Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-10321/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А06-2612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушева Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2016 года по делу N А06-2612/2016 (судья Богатыренко С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Морган Марка Исаевича (414056, г. Астрахань, ул. М. Максакова, 16, ОГРНИП 305770000149576, ИНН 770465009730)

к индивидуальному предпринимателю Петрушеву Владимиру Витальевичу (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 16, кв. 52, ОГРНИП 304301602100027, ИНН 300400006559)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 56 000 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 84 910 руб., пени в сумме 29 120 руб. 24 коп. за просрочку оплаты аренды и пени в сумме 94 250 руб. за просрочку оплаты электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 843 руб. 90 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морган Марк Исаевич (далее - ИП Морган М.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушеву Владимиру Витальевичу (далее - ИП Петрушев В.В., ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 56 000 руб., задолженности по электроэнергии в сумме 112 610 руб. 02 коп., пени в сумме 34 343 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 843 руб. 90 коп.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении иска, уменьшении суммы исковых требований в части взыскания долга по электроэнергии. Сумму долга по электроэнергии уменьшил до 84 910 руб. 34 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменил на требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты аренды в сумме 29 120 руб.

Судом изменение предмета иска и суммы исковых требований принято.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил отказ от иска в части взыскания пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 04.12.2015 по 23.03.2016 в размере 24 695 руб. 28 коп., уменьшил исковые требования в части взыскании задолженности по электроэнергии до 22 120 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2016 года производство по делу в части взыскания пени за просрочку оплаты электроэнергии прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

С ИП Петрушева В.В. в пользу ИП Морган М.И. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 26 от 01.07.2011 в сумме 56 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты аренды в сумме 5 824 руб., задолженность по оплате электроэнергии в сумме 22 120 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 228 руб. 77 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в сумме 23 296 руб. отказано.

ИП Моргану М.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2887 руб. 23 коп., уплаченная по платежному поручению N 25 от 11.03.2016.

ИП Петрушев В.В., частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 26 от 01.07.2011 в сумме 56 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в сумме 5 824 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы её податель, настаивая на отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и пени, указывает на то, что ответчик в исковой период (с июля 2015 года по январь 2016 года) фактически не занимал арендуемое помещение.

ИП Морганом М.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Петрушев В.В. и ИП Морган М.И. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.09.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Петрушевым В.В. обжалуется только часть решения, при этом ИП Морган М.И. до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ИП Морганом М.И. (Арендодатель) и ИП Петрушевым В.В. (Арендатор) заключен договор N 26 аренды нежилого помещения от 01.08.2010.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Объектом аренды является помещение на первом этаже административно - производственного здания по ул. Максаковой д. 16, площадью 44 кв.м. (пункт 3.1 договора)

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора с 01.08.2010 по 30.06.2011.

01.07.2011 договором N 26 срок аренды вышеназванного нежилого помещения продлен по 01.06.2012.

Соглашением о пролонгации от 01.03.2015 стороны установили срок договора до 01.02.2016.

Пунктом 6 договора установлено, что арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца авансом за следующий месяц.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей, установленных пунктом 6 данного договора, Арендатор уплачивает пени в размере 1 % от суммы договора в день за все время просрочки.

В период с июля 2015 года по январь 2016 года плату за арендуемое помещение не вносил, за пользование арендованным имуществом истец начислил арендную плату в размере 56 000 рублей, а за просрочку внесения платежей - пени в сумме 29 120 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком арендные платежи и сумма пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции, разрешая спор в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за период владения и пользования ответчиком помещением с 01.07.2015 по 01.02.2016.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, истцом передано во владение и пользование ответчика нежилое помещение, поименованное в пункте 3.1 договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договору аренды имущество за исковой период с 01.07.2015 по 01.02.2016.

Согласно расчету истца за указанный период у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 56 000 рублей.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Возражая против исковых требований в части взыскания арендных платежей за период с 01.07.2015 по 01.02.2016, податель жалобы указывает, что в спорный период ответчик фактически не занимал арендуемое помещение, утратил производственную необходимость в использовании арендуемого имущества, поскольку стал осуществлять предпринимательскую деятельность по другому адресу, освободил объект аренды, а потому полагает, что у него не возникло обязанности по внесению арендной платы за данный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что спорное помещение было освобождено ответчиком в июле 2015 года, не свидетельствует об исполнении арендатором установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату арендодателю арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, соглашением от 01.03.2015 о пролонгации Договора срок аренды помещения продлен сторонами до 01 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 16).

Доказательств досрочного расторжения Договора, а равно возврата объекта аренды на начало искового периода (01.07.2015), а равно до 01.02 2016, как того требуют вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иных относимых и допустимых доказательств (досрочное расторжение договора, факт передачи ключей, уклонение арендодателя от приема помещения и др.), в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку при передаче арендодателем арендатору спорного имущества акт приёма-передачи не подписывался, то и необходимость составления такого документа при возврате арендованного имущества отсутствует, несостоятельна.

В соответствии с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу указанной нормы права, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Доказательств обращения ответчика к арендодателю с требованиями, перечисленными в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не представляет и на наличие таких доказательств не ссылается.

Кроме того, в силу положения пункта 5.2.5 договора арендатор обязан письменно, не позднее, чем за один месяц, сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Однако, как следует из письменного отзыва арендодателя, таких действий арендатор не произвёл. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт пользования арендатором арендованным имуществом, отсутствие относимых и допустимых доказательств возврата объекта аренды в исковой период, не исполнение ответчиком встречной обязанности по внесению арендных платежей за исковой период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 01.02 2016 в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей, установленных ст. 6 данного договора Арендатор уплачивает пени в размере 1 % от суммы договора в день за все время просрочки.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени в сумме 29 120 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы пени проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения суммы пени ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением, снизил размер неустойки до 0,2% и взыскал неустойку в сумме 5 824 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным судом ко взысканию размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Петрушева В.В. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ИП Петрушева В.В.

При подаче апелляционной жалобы ИП Петрушева В.В. государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Петрушева В.В., то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в резолютивной части постановления, размещенной в АИС "Судопроизводство" словосочетания "в обжалуемой части", является технической ошибкой.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2016 года по делу N А06-2612/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушева Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушева Владимира Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин