Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-3511/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-10683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А15-150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-М": Алиев Б.Р. - (директор), Курбанов Ш.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2016; от Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан: Джамалутдинов А.А. - представитель по доверенности от 01.03.2016; от Правительства Республики Дагестан - Пашабеков Х.Э. - представитель по доверенности от 21.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-150/2016 по иску ООО "Универсал-М" (ОГРН 1060550002490) к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (ОГРН 1130572000448) и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о взыскании 5 354 794 рублей основного долга, 58 902 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее - министерство) и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о взыскании 5 354 794 рублей основного долга, 58 902 рублей пени и 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-М" 5 191 894 рубля основного долга, 57 110,84 рубля неустойки и 48 479 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 30.06.2016, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказав в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие дофинансирования, что повлияло на расчеты с истцом. При этом также заявитель жалобы указал на необоснованное взыскание завышенного размера судебных расходов на представителя и наличие вины финансового органа в ненадлежащем финансировании при взыскании неустойки.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол электронного аукциона N 0103200008415002320 от 30.09.2015) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0103200008415002320 от 13.10.2015, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнению работ по капитальному ремонту здания по МФЦ в с.Новолакское Новолакского района Республики Дагестан. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N1) (пункт 1.2 контракта). Срок выполнения работ - в течении 10 рабочих дней с даты подписания контракта, цена контракта - 5 464 810 рублей, в том числе НДС.

26.10.2015 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому изменен состав выполняемых подрядчиком работ, сметный расчет дополнен пунктом: "Дополнительные работы". В связи с изменением состава работ в цена дополнительных работ составила 278945 рублей. С даты подписания соглашения цена работ составила 5354794 рубля, в том числе НДС 18%.

Выполнение истцом работ в сумме 5 354 794 рублей подтверждается: актами формы N КС-2 от 26.10.2015 N1, от 30.10.2015 N2, от 26.10.2015 N3, от 26.10.2015 N5, от 26.10.2015 N6, от 26.10.2015 N7, от 26.10.2015 N8, от 26.10.2015 N4, от 26.10.2015 N2; справками формы NКС-3 от 26.10.2015 N1 (5075854 руб.) и от 30.10.2015 N2 (278940 руб.); актами N91 от 26.10.2015 и 30.10.2015; счетами на оплату N93 от 26.10.2015 и N102 от 30.10.2015; счетами- фактурами N84 от 26.10.2015; актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 01.11.2015.

Письмами от 30.11.2015 и от 30.12.2015 истец просил ответчика оплатить задолженность по государственному контракту.

Наличие указанной задолженности и неисполнение претензионных писем об её оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и подтверждено в тексте апелляционной жалобы, подрядные работы приняты заказчиком, претензий и замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено, однако, вопреки требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, не заявлены замечания и претензии по выполненным работам.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом завышена стоимость выполненных работ на сумму 162 900 рублей, из которых 120 000 рублей предусмотрены на работы по установке профнастила, но цена этих работ указана как для установки металлочерепицы в отсутствие доказательств экономии подрядчика с использованием более эффективных методов работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части 5 191 894 рублей (5354794-162900).

Ввиду наличия просрочки исполнения основного обязательства истцом начислены пени за период с 30.11.2015 по 19.01.2016 в сумме 58902 рубля на основании пункта 9.2 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в связи с частичным удовлетворением иска данная сумма верно рассчитана судом в заявленный период от удовлетворенной суммы основного долга, в связи с чем размер пени в сумме 57 110 рублей 84 копейки определен судом первой инстанции верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг на представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные расходы на оплату услуг представителя во взысканном размере являются чрезмерными и неразумными, с учетом компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков