Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-38139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22391/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-249964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года

по делу N А40-249964/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712, 125362, г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (ОГРН 102770131007, 109028, г. Москва, Хохловский пер., 13, стр. 1) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Джишкариани Т.В. (по доверенности от 17.02.2016)

от ответчика: Ермашева Н.Г. (по доверенности от 09.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ООО "Универсал-Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (далее - ООО "РБ Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 944 092 руб. 20 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Универсал-Спецтехника" убытков в размере 2 831 805 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований оказано.

Встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Универсал-Спецтехника" в пользу ООО "РБ Лизинг" убытки в размере 2 831 805 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 159 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 мая 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2014 года между ООО "Универсал-Спецтехника" (лизингополучатель) и ООО "РБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин N 4677, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем у указанного им поставщика предмет лизинга: Бульдозер John Deere 1050J в количестве двух единиц, заводские N машин (рамы) - 1LU1050JHZT012726, 1LU1050JKZT012927.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодателем 26.12.2014 заключен договор поставки N 4677, предмет лизинга оплачен лизингодателем и передан лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи от 13.01.2015.

В нарушение условий договора лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнялись.

На дату расторжения договора лизинга (24.09.2015) задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составила 5 762 213 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 418 818 руб. 60 коп., что установлено решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-133211/2015, N А40-161454/2015, N А40-177986/2015.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств договор лизинга расторгнут лизингодателем 24.09.2015.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя по актам приема-передачи предмета лизинга от 15.10.2015.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал-Спецтехника" о взыскании с ООО "РБ Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1 944 092 руб. 20 коп., удовлетворив встречный иск ООО "РБ Лизинг" о взыскании с ООО "Универсал-Спецтехника" убытков в размере 2 831 805 руб. 41 коп. (финансовый результат сделки составляет 2 831 805 руб. 41 коп. и является убытком ООО "РБ Лизинг").

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления платы за финансирование до даты возврата предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не учитывает разумный срок для реализации лизингодателем возвращенного имущества, определяемый согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 моментом фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя осуществляется лизингодателем в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата возврата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, а дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Довод заявителя о неправомерности включения в расчет сальдо встречных обязательств суммы штрафа за расторжение договора лизинга отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, в котором предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Ответственность, предусмотренная пунктами 7.2 и 7.6 Правил лизинга, не может быть признана двойной ответственностью за одно и то же нарушение, поскольку неустойка уплачивается за нарушение срока исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, а штраф - за расторжение договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-249964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова