Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-8896/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А06-7619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7619/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6165106257, ОГРН 1036165009880, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 130 "А")

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9)

о взыскании судебных расходов в размере 67124 рублей,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаева Альфия Якубовна (адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47),

"SNOWBERRY", SE (адрес местонахождения: г. Прага Республика Чехия),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, ООО "Меридиан") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области) в сумме 67 124 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-7619/2015 (т. 2 л.д. 79).

Определением от 30 июня 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" судебные расходы в размере 67 124 руб.

УФССП России по Астраханской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.09.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 06.07.2015 и от 28.07.2015 в части наложения запрета на выход за пределы акватории портов судна ТХ "Арбат".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2015 года признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 06.07.2015 и от 28.07.2015 в части наложения запрета на выход за пределы акватории портов судна ТХ "Арбат".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2015 года по делу N А06-7619/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

29 апреля 2016 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с УФССП России по Астраханской области судебных расходов в сумме 67 124 руб., из которых: 50 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции; 17 124 руб. - транспортные расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, в связи с чем требования заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

В части транспортных расходов заявителя в размере 17 124 руб., связанных с проездом представителя к месту рассмотрения спора апелляционным судом и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы в должной степени подтверждены проездными документами, в связи с чем подлежат возмещению заявителю.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 Общество (Клиент) заключило с ООО "Теоретик" договор N 5 оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Теоретик" приняло на себя обязательство по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по признанию недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 06.07.2015 и от 28.07.2015 в части наложения запрета на выход за пределы акватории портов судна ТХ "Арбат" в рамках исполнительного производства N 6685/15/30017-ИП.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (пункт 5.3 договора).

Оплата услуг представителя по договору в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.10.2015 N 350 (т. 2 л.д. 58).

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено, что стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили, что действие настоящего договора помимо оговоренных в пункте 1.1. договора обязательства, распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 10.08.2015 (даты получения ООО "Теоретик" от Клиента материалов, необходимых для осуществления обязательств по настоящему договору) в части представления интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-7619/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом и необоснованности расходов представителя по представлению интересов Общества в суде первой инстанции, в связи с заключением договора об оказании юридических услуг после принятия решения судом первой инстанции, несостоятелен, поскольку стороны в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили его условия на отношения, возникшие с 10.08.2015.

При этом суд учитывает позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, согласно которой заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от 13.08.2015 осуществлял представитель Протопопов О.Н., который является юрисконсультом ООО "Теоретик".

Представитель Протопопов О.Н. принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (01-02.09.2015).

Кроме того, представителем Протопоповым О.Н. подготовлено заявление о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, доказательства в обоснование заявленных требований; пояснения к заявлению; пояснения к отзыву; заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Протопопов О.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях (09.11.2015, 30.11.2015, 21.12.2015) и подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

25 декабря 2015 года сторонами подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 12.10.2015 N 5.

Таким образом, ООО "Меридиан" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 50 000 рублей, обоснованно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде.

Так, судом приняты во внимание расценки о стоимости юридических услуг, действующие в регионе, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, согласно которому: представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10-% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30 % гонорара): при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3 000 000 руб. - от 100 000 рублей (п. 7.1 Решения).

Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом ранее участвовавшим в суде первой инстанции - от 50% гонорара, предусмотренного п. 4.1 настоящего решения.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении расценок в Астраханской области на соответствующие услуги представителя, Управление не привело.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Заявляя о необоснованности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций, Управление не представило доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения представителем своих обязанностей.

Именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по вынесению незаконных постановлений послужили основанием для обращения Общества в суд за восстановлением нарушенных прав, для обращения за оказанием ему юридической помощи.

Заявленные к возмещению расходы являются для Общества прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности, реальность понесенных затрат в указанной сумме подтверждается представленными документами.

Также Обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 17 124 рубля, связанных с оплатой проезда представителя в связи с явкой в судебные заседания в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оказанию юридических услуг от 12.10.2015 N 5 Клиент отдельно оплачивает транспортные (командировочные) расходы представителя.

В подтверждение названных расходов заявителем представлены проездные документы (т. 3 л.д. 61-62, 80-81) на общую сумму 17 124 рубля, которые соотносятся с периодами командировки, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Оплата Обществом расходов, понесенных представителем, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015 N 113 (т. 3 л.д. 93).

Вся совокупность представленных в материалы дела Обществом документов подтверждает понесенные судебные расходы в заявленной сумме.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден документально.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде фактических затрат на проезд к месту судебных заседаний и обратно разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что судебные расходы понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции подлежат пропорциональному распределению, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова