Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 05АП-7757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-69/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 октября 2016 г.

Дело N А51-17629/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича,

апелляционное производство N 05АП-7757/2016

на решение от 07.09.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-17629/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к арбитражному управляющему Сипко Виктору Амельяновичу (ИНН 410500025089, ОГРНИП 304414133700139, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2004) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Алексенко Ю.С., доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

арбитражный управляющий Сипко Виктор Амельянович - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича (далее - арбитражный управляющий, Сипко В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением требования, привлек арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Сипко В.А. к административной ответственности, указал допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего о принятии к производству заявления Управления.

Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных обязанностей.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство коллегией удовлетворено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Сипко Виктор Амельянович, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу N А51-23777/2014 ООО "НИВМА" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен на Сипко В.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 конкурсным управляющим ООО "НИВМА" утвержден Сипко В.А.

При рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 19.05.2016 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, административным органом вынесено определение от 20.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлено нарушение Сипко В.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, абзаца 4 пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Квалифицировав указанные нарушения как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган составил 20.07.2016 в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе арбитражного управляющего и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

В силу положений абзаца 26 статьи 2 названного Закона конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу N А51-23777/2015 ООО "НИВМА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии ООО "НИВМА" не реже чем один раз в три месяца, а именно, с 28.02.2015 по 27.05.2015, с 28.05.2015 по 27.08.2015, с 28.08.2015 по 27.11.2015, с 28.11.2015 по 27.02.2016, с 28.02.2016 по 27.05.2016 и с 28.05.2016 по 27.08.2016.

Вместе с тем, арбитражный управляющий назначил и провел собрание кредиторов в 2015 году 30.07.2015 и 21.10.2015, в 2016 году 08.04.2016 и 06.06.2016. Собрания кредиторов ООО "НИВМА" с предоставлением отчета о своей деятельности в период с 28.02.2015 по 27.05.2015 и с 28.11.2015 по 27.02.2016 не назначались и не проводились.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сипко В.А. нарушил срок предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части указанного нарушения, арбитражный управляющий ссылается на протокол собрания кредиторов ООО "НИВМА" от 13.02.2015, согласно которому собрание кредиторов проводится не реже одно раза в 6 месяцев.

Отклоняя данное утверждение заявителя жалобы, коллегия отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает право конкурсного управляющего самостоятельно изменять сроки проведения первого собрания кредиторов. Нормы Федерального закона о банкротстве в данной части носят императивный характер.

Из материалов дела следует, что ООО "НИВМА" признано несостоятельным по решению суда от 27.02.2015. Этим же решением на Сипко В.А возложена обязанность исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. А поскольку протокол собрания кредиторов, подписанный Сипко В.А., на который ссылается арбитражный управляющий, датирован ранее, чем принято решение суда о назначении Сипко В.А. арбитражным управляющим должника, то принимать данный протокол как доказательство установления иной периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, а также о финансовом состоянии должника и его имуществе у коллегии отсутствуют.

В вину арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, по включению сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 06.06.2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В силу требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В нарушение приведенных законоположений Сипко В.А. не разместил в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного 06.06.2016 собрания кредиторов ООО "НИМВА".

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ определено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На территории Приморского края функции органа по контролю (надзору) осуществляет Управление Росреестра по Приморскому краю.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению о собрании кредиторов, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ N "654256 от 30.06.2015, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 30.07.2015 с повесткой дня: "1. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ООО "НИВМА"; 2. Об утверждении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства; 3. Об обращении в адрес конкурсного управляющего Администрации Лазовского сельского поселения".

В нарушение вышеуказанных норм права, в адрес Управления уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 30.07.2015 не направлены.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вина Сипко В.А. выразилась в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований Сипко В.А. не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательств того, что у Сипко В.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении административного правонарушения.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что представление достоверной информации кредиторам, в том числе и об имуществе должника, уведомление органов контроля о проведении собрания кредиторов являются одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направленной на защиту интересов кредиторов и имеющей важное значение для осуществления иных функций в деле о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно посчитал, что Сипко В.А. допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Сипко В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация совершенного арбитражным управляющим правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Сипко В.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении Сипко В.А. о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В силу части 4 указанной статьи в определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 5 статьи 127 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания вынесено судом первой инстанции 08.08.2016. Данное определение направлено сторонам на следующий день. В сети "Интернет" определение опубликовано 09.08.2016.

По адресу арбитражного управляющего в г. Петропавловск-Камчатском почтовое отправление получено Сипко А.В. по доверенности 24.08.2016, то есть заблаговременно.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что арбитражным управляющим был получен первый судебный акт, в его обязанность входит самостоятельное принятие мер по получению информации о движении дела, следовательно в данном случае предприниматель считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, коллегия не усматривает судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Нахождение в длительной поездке за пределами Камчатского края не лишило возможности арбитражного управляющего представить суду первой инстанции письменные пояснения и возражения по существу выявленных правонарушений или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве. С ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату арбитражный управляющий также не обращался.

Установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом не пропущен.

На основании изложенного заявление административного органа о привлечении Сипко В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

Последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют. Нанесение экономического и финансового ущерба должнику, кредиторам и обществу не предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного квалифицирующего признака для оценки действий арбитражного управляющего при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения административного правонарушения.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Сипко В.А. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Повторность совершения административного правонарушения также исключает возможность назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим, так и другими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения арбитражному управляющему Сипко В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 500 руб.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного Сипко В.А. административного правонарушения и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их многочисленности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 о привлечении арбитражного управляющего Сипко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 500 рублей является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу N А51-17629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова