Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-24101/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-12008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Архипов О.В., решение по делу N А56-76123/2014 от 11.01.2016, паспорт, Логвинович А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24101/2016) ЗАО "Комплексный технический сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-12008/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ЗАО "Комплексный технический сервис"

к Алексееву Анатолию Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Комплексный технический сервис" (ОГРН: 1027802721649, адрес местонахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 68, литер Д) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Алексееву Анатолию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 6 025 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20.07.2016 производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, так как Алексеев А.А. не является индивидуальным предпринимателем, а требование о взыскании неосновательного обогащение не относится к корпоративному спору, то есть не подпадает под специальную подведомственность дел арбитражным судам.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что вопрос обоснованности (законности) выплаты дивидендов подлежит рассмотрению в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание денежных средств в размере 6 025 000 руб.

Основанием иска является неосновательное обогащение, ввиду необоснованного перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком спора является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и с учетом его субъектного состава, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводу жалобы, из содержания искового заявления не следует с очевидностью, что настоящий спор относится к корпоративным. В обоснование исковых требований истец сослался только на неправомерное перечисление ответчику денежных средств и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о правовых последствиях незаконности удержания таких средств.

Решение о выплате дивидендов и правомерность их выплат истцом также не оспорены. В этой связи, ссылка истца на положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Согласно объяснениям представителя истца, данное исковое заявление было подано с целью сбора доказательств для дальнейшего оспаривания решения о начислении дивидендов или произведенных платежей. Между тем, неверный выбор истцом способа защиты своего права не может являться основанием для дальнейшего рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде для предоставления истцу возможности получить от ответчика необходимые доказательства, несмотря на нарушение выбора подведомственности.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", обоснованно прекратил производство по делу. Как верно указано судом, прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-12008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комплексный технический сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова