Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 14АП-8435/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 октября 2016 г.

Дело N А52-2146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2016 года по делу N А52-2146/2016 (судья Семикин Д.С.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (местонахождение: 123022, Москва, Прокудинский пер., д. 2/12, стр.1; ОГРН 1027739491669; ИНН 7703019417; далее - Учреждение), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (местонахождение: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34; ОГРН 1046000315460; ИНН 6027084249; далее - Общество) о взыскании 2 018 405 руб. 44 коп. задолженности за предоставленную специализированную авиационную метеорологическую информацию и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2016 по 09.06.2016.

Решением от 01.08.2016 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом в части взыскания 29 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что обжалуемое решение в части взыскания процентов неправомерно. Ссылается на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учреждение доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор N 12/АМО-2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику специализированной авиационной метеорологической информации, необходимой для обслуживания экипажей воздушных судов, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Судом установлено и не опровергнуто заказчиком, что в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года исполнитель предоставил соответствующую информацию.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными представителями сторон актами об оказании услуг от 31.12.2015 N СЗ001394, СЗ001399, СЗ001405, СЗ001440; СЗ001444; от 31.01.2016 N СЗ000015, СЗ000017, СЗ000021, СЗ000028, СЗ000084; от 31.03.2016 N СЗ000279, СЗ000320, СЗ000322, СЗ000323; от 30.04.2016 N СЗ000407, СЗ000414, СЗ000422, СЗ000441.

Частично задолженность за оказанные услуги погашена путем зачета взаимных требований, о чем имеются акты взаимозачета от 12.02.2016, от 28.02.2016, от 28.03.2016, от 25.04.2016, от 30.05.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 988 762 руб. 44 коп., исполнитель 10.06.2016 направил заказчику претензию с предложением в течение семи банковских дней уплатить долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не исполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 1 988 762 руб. 44 коп. по оплате оказанных Учреждением в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года услуг по предоставлению специализированной авиационной метеорологической информации. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Вопреки доводам заявителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 643 руб., начисленных за период с 01.02.2016 по 09.06.2016 обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В связи с тем, что Обществом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как противоречащий тексту обжалуемого решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка Общества на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна, противоречит материалам дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес Общества (листы дела 61, 62).

Определение от 05.07.2016 о принятии искового заявления Учреждения, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлено Обществу по данному адресу, который указан и в апелляционной жалобе ответчика. Названный судебный акт получен ответчиком (лист дела 82).

Таким образом, судом первой инстанции выше приведенные процессуальные нормы не нарушены.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.08.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2016 года по делу N А52-2146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев