Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-14434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-19402/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-48456/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шамуратов Ж.Д. представитель по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векастрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-48456/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Векастрой" (ИНН 7716604912 ОГРН 1087746549362) к закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" (ИНН 5052010496 ОГРН 1025007069163) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векастрой" (далее - истец, ООО "Векастрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" (далее - ответчик, ЗАО "Фрязинострой") о взыскании задолженности в размере 3 523 818,86 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 348 588,90 руб., процентов за пользование денежными средствами с 14.06.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 370,11 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.09.2016 года по делу N А41-48456/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения, назначено рассмотрение дела по встречному иску.

Не согласившись с данным судебным актом в части оставления искового заявления без рассмотрения, ООО "Векастрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы с учетом уточнений, просил обжалуемый судебный акт отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения. Представил подлинную апелляционную жалобу с почтовой квитанцией.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 05.09.2016 года подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано заявителем без предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

14.10.2013 истец письмом исх. N 231/ВС-13 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 3 523 818,86 руб. (л.д. 27-28). Получение ответчиком указанной претензии подтверждается отметкой о получении 15.10.2013.

17.09.2014 истец письмом исх. N 316/ВС-14 направил ЗАО "Фрязинострой" претензию с уведомлением о наличии у ответчика перед ним 41 108 650,36 руб. задолженности и требованием о ее уплате (л.д. 30-31). Получение ответчиком указанной претензии подтверждается приложенными к ней почтовой квитанцией и почтовыми уведомлениями о вручении.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные претензии содержит требования иного характера, не соответствующие основаниям исковых требований, необоснован, поскольку противоречит содержанию указанных претензий.

С настоящим иском истец обратился по истечении месячного срока с момента направления указанных претензий.

Таким образом, истец выполнил требования закона, предусматривающие необходимость соблюдения досудебного урегулирования настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-48456/16 в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Векастрой" подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 ч. 1 статьи 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-48456/16 в части оставления искового заявления ООО "Векастрой" без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич