Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 01АП-6873/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 октября 2016 г.

Дело N А43-15810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская полиграфическая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Альянс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская полиграфическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-15810/2016, принятое судьей Назаровой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская полиграфическая компания", (ОГРН 1145249003943, ИНН 5249135069), к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Джи Альянс", (ОГРН 1135001004698, ИНН 5001094882) о взыскании 103 715 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская полиграфическая компания" (далее - ООО "Дзержинская полиграфическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Джи Альянс" (далее - ООО "Эй Джи Альянс", ответчик) о взыскании 92 521 руб. долга, 11 194 руб. 92 коп. пени за период с 02.02.2016 по 02.06.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 10.09.2015 N 25 в части оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-15810/2016 исковые требования ООО "Дзержинская полиграфическая компания" удовлетворены частично. С ООО "Эй Джи Альянс" в пользу ООО "Дзержинская полиграфическая компания" взыскано 92 521 руб. задолженности по договору поставки N25 от 10.09.2015, 11 194 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.02.2016 по 02.06.2016, а также 4 111 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дзержинская полиграфическая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на плату услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что отсутствие в договоре на оказание юридических услуг ссылки на необходимость оказания таких услуг непосредственно по данному делу не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В отзыве от 16.09.2016 б/н ООО "Эй Джи Альянс" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-15810/2016 лишь в части взыскания судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Разрешая требование ООО "Дзержинская полиграфическая компания" о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на представителя исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

-договор N 02-06/16 от 02.06.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Кисаровым С. Н. (исполнителем) и ООО "ДПК" (клиентом);

-платежное поручение N 330 от 06.06.2016 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо ссылок на представительство в рамках дела N А43- 15810/2016 в договоре об оказании юридических услуг N 02-06/16 от 02.06.2016, а также в отсутствие ссылок на конкретный договор, в рамках которого исполнителем оказываются юридические услуги по взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности идентифицировать и установить оказание юридических услуг и произведение оплаты именно в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "Дзержинская полиграфическая компания" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано правомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-15810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская полиграфическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова