Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 06АП-5405/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

21 октября 2016 г.

А04-6043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение от 25.07.2016

по делу N А04-6043/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым

по заявлению Нестеренко Надежды Павловны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов,

по делу о признании Тамбовского унитарного муниципального топливного предприятия несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы" (далее - ООО "Межмуниципальные коммунальные системы", ОГРН 1072801011788, ИНН 2801126584) определением от 02.11.2009 по делу N А04-6043/2009 Арбитражного суда Амурской области в отношении Тамбовского унитарного муниципального топливного предприятия (далее - ТУМТП, должник, ОГРН 1022801201972, ИНН 2827000681) введена процедура наблюдения сроком до 02.03.2010, временным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич.

Решением суда от 09.03.2010 Тамбовское унитарное муниципальное топливное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25.08.2010, конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А. С.

Определением суда от 31.03.2010 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - ООО "Межмуниципальные коммунальные системы" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича (ИНН 280101074164, ОГРНИП 304280136602055).

Определением суда от 05.03.2013 конкурсное производство в отношении Тамбовского унитарного муниципального топливного предприятия завершено.

Нестеренко Надежда Павловна 06.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых в рамках дела N А04-6043/2009 судебных актов (определения от 02.11.2009; решения от 09.03.2010; определения от 31.03.2010). По мнению заявителя, экспертное исследование ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 20.04.2016, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно заключению специалиста подписи от имени генерального директора ООО "Межмуниципальные коммунальные системы" Баталина В.В. и генерального директора ООО "Муниципальные коммунальные системы" Баталина В.В. на изученных документах получены с помощью технических средств, а именно факсимильным способом на оригиналах документов либо способом монтажа на копиях документов (компьютерный монтаж).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нестеренко Н.П. в апелляционной жалобе просит определение от 25.07.2016 отменить, поданное заявление от 06.06.2016 удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что доводы, изложенные в заявлении от 06.06.2016, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу N А04-6043/2009, и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Кроме того считает, что судом необоснованно отказано в проведении проверки заявления о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае оценка указанных заявителем документов, могла быть проведена в процессе всего производства по делу N А04-6043/2009, и заключение специалиста ЭУ "Воронежский центр экспертизы" могло быть представлено в качестве доказательства при рассмотрении дела, а не после завершения конкурсного производства в отношении Тамбовского унитарного муниципального топливного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся сами факты, а не доказательства таких обстоятельств.

Представленные специалисту документы были заявлены в качестве доказательств, наряду с другими доказательствами, и были исследованы судами при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В этой связи в удовлетворении заявления Нестеренко Н.П. по изложенным в нем мотивам отказано правомерно.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов от 02.11.2009, от 09.03.2010, от 31.03.2010 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств с указанием на то, что посредством института о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Нестеренко Н.П. пытается получить новые доказательства по делу, что противоречит положениям процессуального законодательства.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 25.07.2016, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2016 по делу N А04-6043/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина