Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 05АП-7533/16

Требование: о признании незаконными действий по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 октября 2016 г.

Дело N А51-15419/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-7533/2016

на решение от 09.08.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15419/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании незаконными действий,

при участии:

от истца - Горячих М.В., доверенность от 16.05.2016, паспорт;

от ответчика - Пащенко О.А., доверенность N ДЭК-20-15/449Д от 01.01.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее истец, ООО "Теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании действий публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Партизанское отделение "Дальэнергосбыт" (далее ответчик, ПАО "ДЭК") по направлению уведомления "о введении режимного ограничения услуг энергоснабжения на объекты водоснабжающей организации", незаконными, выразившиеся в направлении уведомления N 611-07/33 от 05.07.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на то, что является поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению, указывает на то, что ограничение в подаче ресурса в отсутствие согласованного уровня аварийной и технологической брони, может привести к угрозе безопасности и жизни людей, а также выходу из строя сетевого оборудования. Также истец указал на отсутствие вины в неисполнении обязательства, ввиду образования задолженности по причине отсутствия платежей конечных потребителей, при этом, истцом предприняты все необходимые меры к уменьшению ее размера.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО "ДЭК" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО "Теплосетевая компания", полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с договором заключенным с Администрацией Партизанского городского округа, ООО "Теплосетевая компания" с 01.11.2012 оказывает услуги водоснабжения и водоотведения населению г. Партизанска.

16.11.2012 между ОАО "ДЭК" в лице Партизанского отделения филиала Дальэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплосетевая компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N П 2432, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1, 3 договора).

Приложениями к договору энергоснабжения сторонами определены договорные объемы потребления электроэнергии, присоединенная мощность, а также реестр объектов истца, в числе которых объекты "1 подъем", "2 подъем", "3 подъем", "4 подъем", "Водозабор Северный", "Водозабор Углекаменск", "Водозабор р. Белая", "Водозабор Мельники".

Приобретаемый объем электрической энергии покупателем оплачивается в следующем порядке: - до 10 числа расчетного месяца - 30 % стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, - до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости объема потребления в месяце, за который осуществляется оплата, - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункт 6.2. договора).

Пунктами 2.2.2, 7.2 договора предусмотрена возможность и порядок инициирования поставщиком ведения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии в том числе по предварительной оплате договорных объемов в установленные сроки, если это привело к образованию задолженности потребителя перед поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чес за один период между установленными настоящим договором сроками платежа. В случае, если потребителем приобретается энергия для электроснабжения объектов, ограничения режима которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям и относящихся к категории потребителей согласно Приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то частичное ограничение потребления электроэнергии вводится в соответствии с Правилами не ниже уровня аварийной брони.

Организационно-правовая форма открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" приведена в соответствие с законом - Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", о чем 13.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В период с апреля по июнь 2016 года ПАО "ДЭК" поставило ООО "Теплосетевая компания" энергию, по оплате которой на стороне истца возникла задолженность по состоянию на 21.06.16 в сумме 2 606 337,93 рублей, в том числе: 808 731 рубля 21 копейки за апрель 2016 года, 1 324 209 рублей 06 копеек за май 2016 года, 473 397 рублей 66 копеек - 30% стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в июне 2016 года.

22.06.2016 в адрес ООО "Теплосетевая компания" направлено уведомление N 611-06/1584 о наличии задолженности и необходимости ее оплаты до 02.07.2016.

В случае неоплаты указанной задолженности ООО "Теплосетевая компания" предложено в добровольном порядке на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных ГШ РФ N 442 от 04.05.2012 произвести самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони (10% от максимальной мощности) по объектам: "1 подъем" -до 25 кВт, " 2 подъем"- до 137 кВт, " 3 подъем" - до 30 кВт. "4 подъем" - до 12 кВт, "Водозабор Северный" - до 40 кВт, "Водозабор Углекаменск"- до 10 кВт, "Водозабор р. Белая"- до 10 кВт. "Водозабор Мельники" - до 15 кВт с 14-00 час. 04.07.2016.

Факт поставки ответчиком истцу электроэнергии, ее стоимость и объемы, а также наличие задолженности в указанных размерах истцом не оспариваются.

В связи с неисполнением требований содержащихся в уведомлении N 611-06/1584 от 22.06.2016, в адрес ООО "Теплосетевая компания" 05.07.2016 направлено уведомление N 611-07/33 о наличии задолженности, сложившейся по состоянию на 04.07.2016 в сумме 3 117 534 рублей 79 копеек, в том числе: 688 731 рубль 21 копейка за апрель 2016 года, 1 324 209 рублей 06 копеек за май 2016 года, 1 104 594 рубля 52 копейки - 70% от договорного объема покупки электрической энергии (мощности) за июнь 2016 года, и введении ограничения режима потребления принудительно с питающих центров сетевой организации по объектам: "1 подъем" - до 25 кВт, " 2 подъем"-до 137 кВт, " 3 подъем" - до 30 кВт. "4 подъем" - до 12 кВт, "Водозабор Северный" - до 40 кВт, "Водозабор Углекаменск"- до 10 кВт, "Водозабор р. Белая"- до 10 кВт. "Водозабор Мельники" - до 15 кВт, с 11.07.2016, с 14:00 час.

ООО "Теплосетевая компания" посчитав действия гарантирующего поставщика незаконными, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пришел к выводу о том, что введение ограничения режима потребления предусмотрено действующим законодательством, договором, заключенным между сторонами, не регулируются публичным законодательством и, соответственно, не может быть признано незаконным, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает указанный способ защиты права.

Также суд первой инстанции указал на то, что действия ПАО "ДЭК" направлены на предотвращение роста убытков энергоснабжающей организации и обеспечение интересов добросовестных потребителей энергии, в то время как ООО "Теплосетевая компания" не предоставлено доказательств возможности наступления неблагоприятных последствий в результате ограничения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Верно применяя положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указал, что в силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В рассматриваемом случае наличие задолженности по договору энергоснабжения N П 2432 сторонами не оспаривается.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, а также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы в "Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), которые применяются в совокупности с иными нормативными актами в сфере электроэнергетики.

В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам N 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что введение режима полного и (или) частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО "Теплосетевая компания" являлось для ПАО "ДЭК" правом, которым оно обоснованно воспользовалось.

Также сторонами не оспаривается, что акты согласования сторонами аварийной брони и ее величины отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 442, при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в отсутствие актов согласования уровня аварийной брони, ответчик в уведомлении указал на уровень 10% в соответствии с пунктом 18 Правил N 442, при этом доказательств направления истцом в адрес ПАО "ДЭК" несогласия с предложенным уровнем и обоснования иных величин, не представлено.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Теплосетевая компания" действуя в интересах конечных потребителей имело достаточно времени с ноября 2012 года согласовать уровень аварийной брони. Однако никаких заявлений ни в адрес ПАО "ДЭК", ни в адрес сетевой компании со стороны ООО "Теплосетевая компания", в нарушение установленных пунктом 34 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не направлено.

В связи с изложенным ПАО "ДЭК" обоснованно, в соответствии с вышеуказанным постановлением посчитало уровень аварийной брони до 10% от максимальной мощности согласованным.

Истцом в подтверждение своих доводов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено обоснований необходимости установления уровня ограничения электроснабжение в большем размере чем 10%, а также подтверждения тому, что уровень 10 % не позволяет поддерживать работоспособное состояние насосного оборудования.

Доводы истца о нарушении либо несоблюдении ПАО "ДЭК" порядка введения частичного ограничения потребления электроэнергии, предусмотренного Правилами N 442, опровергаются материалами дела.

Доводы истца о возможном нарушении действиями ответчика прав населения и иных потребителей водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа также не подтверждены и носят предположительный характер. В данном случае законом, для соблюдения баланса экономических интересов сторон, предусмотрено право Администрации городского поселения, в интересах относящихся к специальной категории потребителей жителей муниципального образования, выбора иного поставщика как контрагента по договору водоснабжения.

Кроме того, из анализа Правил введения ограничения в подаче электроэнергии, следует, что действия по направлению уведомления о введении ограничения являются фактически мероприятиями, предшествующими непосредственно введению ограничения режима потребления энергии.

В соответствии с правовыми нормами нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 25 Правил ограничения) и является одним из способов защиты гражданских прав.

Однако, как установлено из материалов дела и указано выше, задолженность по оплате электрической энергии истцом не погашена, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении истца не вводилось, право истца на получение электрической энергии реализовано. Уведомление о введении режимного ограничения услуг электроснабжения само по себе не влечет какого-либо ограничения прав истца, поскольку является подготовительным этапом процедуры введения ограничения, предусмотренной законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении в результате направления уведомления прав и законных интересов истца, а также возможности восстановления прав, которые истец полагает нарушенными, путем признания таких действий незаконными, не имеется.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права как признание незаконным действий участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования о признании незаконными действий, направленных на частичное и последующее полное ограничение режима, которых со стороны ответчика не было, без предъявления требования имущественного характера, например о взыскании убытков, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной апеллянту отсрочки, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по делу N А51-15419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины пол апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко