Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 05АП-6458/16

г. Владивосток

21 октября 2016 г.

Дело N А59-3366/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛиМ",

апелляционное производство N 05АП-6458/2016

на решение от 27.06.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3366/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛиМ" (ИНН 5260011042, ОГРН 1025203025022, адрес (место нахождения): 603000, г.Нижний Новгород, ул.Малая Покровская, 4/9А)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова" (ИНН 6503001731, ОГРН 1026500753597, адрес (место нахождения): 694050, г.Южно-Сахалинск, ул.Севастьянова, 1 А)

третье лицо - Министерство здравоохранения Сахалинской области

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту N 0161200001713001160-0490422-02 на поставку наркозного аппарата для нужд ГБУЗ "Долинская ЦРБ" от 24.03.2014, признании незаконным одностороннего отказа от контракта,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛиМ" (далее - ООО НПП "ЛиМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова" (далее - ГБУЗ "Долинская ЦРБ", учреждение, ответчик) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту N 0161200001713001160-0490422-02 на поставку наркозного аппарата для нужд ГБУЗ "Долинская ЦРБ" от 24.03.2014 и произвести оформление акта приемки товара, признании незаконным одностороннего отказа от контракта.

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.06.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта, со ссылкой на прочтение инструкции и ответ завода-изготовителя, мотивированы доказанностью материалами дела соответствия поставленного товара техническим требованиям, указанным в контракте. Обосновал причину представления на исследование эксперту иного наркозного аппарата. Просил учесть, что в акте о приемке товара от 30.05.2014 содержатся сведения только о двух несоответствиях поставленного товара (тип, привод, принцип работы), в то время как в решении уже отражено о четырех фактах несоответствия, а в отзыве указывается на семь видов несоответствия товара, однако данные виды несоответствия товара не прошли предусмотренную законодательством процедуру претензионного порядка. Полагал, что ответчиком не соблюдено требование об обязательном размещении на официальном сайте решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, однако указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дублируют уже имеющиеся в деле документы, ввиду представления указанных документов вместе с отзывом в электронном виде (посредством заполнения электронной формы на сайте) в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для возвращения электронных документов ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ГБУЗ "Долинская ЦРБ" (государственный заказчик) и ООО НПП "ЛиМ" (поставщик) заключен государственный контракт N 0161200001713001160-0490422-02, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку наркозного аппарата с техническими требованиями, указанными в приложение N 3, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (Приложение N 1), на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязался принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно спецификации поставке подлежал аппарат наркозный Venar с принадлежностями и исполнение Venar Libera Screen (Приложение N 1), согласно техническим требованиям к аппарату, определенным приложением N 3 к государственному контакту.

Во исполнение государственного контракта от 24.03.2014 истцом в адрес учреждения поставлен наркозный аппарат Venar Libera Air в количестве 1 ед., согласно акту о приемке товара на соответствие техническим характеристикам от 29.05.2014. По итогам вскрытия установлено несоответствие спорного товара условиям контракта, поскольку товар, определенный государственным контрактом - Venar Libera Screen, не поставлен. В акте от 29.05.2014 отмечено, что в поставленном аппарате отсутствует система обеспечения вентиляции с сохранением установленного дыхательного объема независимо от изменяемых величин потоков свежего газа, а также при изменении газотока изменения дыхательных объемов; электронный вентилятор работает от встроенного 4-камерного мембранного компрессора.

Общество письмом от 09.06.2014 N 17-09.06-14-01, на акт о приемке товара, направленный 30.05.2014 за исх. N 1089, сообщило о полном соответствии товара требованиям технического задания и спецификации, просило произвести приемку товара, надлежащим образом оформить документы о приемке и вводе в эксплуатацию, произвести оплату товара.

ГБУЗ "Долинская ЦРБ" 27.06.2014 принято решение N 1307а о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине несоответствия техническим требования товара (наркозный аппарат) в количестве 1 ед., выявленного при его приемке, а именно: техническими требованиями предусмотрено наличие автоматической самопроверки при включении, а в поставленном аппарате автоматическое тестирование невозможно, требуется участие персонала (стр. 47 инструкции к аппарату); тип, привод, принцип работы - вентилятор с электроприводом поршневого типа с высокоточной доставкой заданного дыхательного объема без использования датчика потока на линии вдоха, электронное управление вентилятором, а в поставленном аппарате встроенный электронный вентилятор на базе использования 4-х камерного мембранного компрессора, который отсасывает выдыхаемую смесь со свежей смесью и поставляет обратно дыхательный контур через пневматический клапан переключения; датчик потока/объема - должен располагаться на линии выдоха, а в поставленном аппарате укомплектовано проксимальным датчиком потока, регулирующим объем подаваемой смеси.

Полагая, что поставленное оборудование соответствует характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту от 24.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании учреждения исполнить обязательства по контракту.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, исходя из момента возникновения отношений между сторонами, положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее Закон N 94-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в пункте 3 статьи 38 настоящего закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается изменение условий государственного контракта, за исключением случаев, указанных в пунктах 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

Разногласия сторон обусловлены тем, что согласно спецификации поставке подлежал аппарат наркозный Venar Libera Screen, однако истцом поставлен наркозный аппарат Venar Libera Air, тем самым, по мнению ответчика, истцом не исполнено требование о поставке предусмотренного контрактом товара.

Так, согласно акту о приемке товара на соответствие техническим характеристикам от 29.05.2014 во исполнение государственного контракта от 24.03.2014 истцом в адрес учреждения поставлен наркозный аппарат Venar Libera Air в количестве 1 единицы. При этом по итогам вскрытия установлено несоответствие спорного товара условиям контракта, поскольку товар, определенный государственным контрактом - Venar Libera Screen, не поставлен. В акте от 29.05.2014 отмечено, что в поставленном аппарате в наличии должна быть система обеспечения вентиляции с сохранением установленного дыхательного объема независимо от изменяемых величин потоков свежего газа, однако в поставленном аппарате требуемая система отсутствует; в соответствии с государственным контрактом в аппарате необходим вентилятор с электроприводом поршневого типа с высокоточной доставкой заданного дыхательного объема без использования датчика потока на линии вдоха, электронное управление вентилятором, однако в поставленном аппарате электронный вентилятор работает от встроенного 4-камерного мембранного компрессора.

Таким образом, истцом был предъявлен ответчику к приемке аппарат в ином исполнении, чем определено спецификацией. Представитель истца с актом ознакомлен 30.05.2014, с выводами комиссии не согласился.

В свою очередь, возражения истца как в направленном ответчику письме от 09.06.2014, так и в изложенных судам пояснениях, обусловлены аналогичностью (идентичностью) указанных моделей наркозных аппаратов одного производителя CINARA, с учетом того, что технические характеристики фактически поставленного аппарата являются улучшенными по сравнению с оговоренной сторонами моделью.

В своих письмах, адресованных сторонам (от 29.05.2014 N 357, от 30.05.2014 N 360), производитель CINARA указал, что серийно выпускаются варианты исполнения Venar Media, Venar Libera Screen,Venar Omega Screen, которые существенно отличаются по своему строению и дизайну. Среди серийно выпускаемых аппаратов Venar Libera Screen есть варианты комплектации аппарата, которые в маркетинговых и учетно-контрольных логистических целях названы как Venar Libera, Venar Libera Air, Venar Libera - K и имеют разные версии руководства по эксплуатации. Однако все эти модели конструктивно соответствуют варианту исполнения Venar Libera Screen. Аппарат Venar Libera Air обладает точно такими же характеристиками, как и аппарат Venar Libera Screen, но с обновленным программным обеспечением. В аппарате Venar Libera Air при работе без подачи кислорода на воздухе без использования компрессора меняется цвет дисплея. Это является дополнительной степенью безопасности. По вопросу о различиях вентилятора с электроприводом поршневого типа и вентилятора на основе мембранного компрессора производитель пояснил, что электронный вентилятор на базе использования 4-камерного мембранного процессора является разновидностью вентилятора с электроприводом поршневого типа.

Основания и порядок согласования сторонами госконтракта поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте, определены пунктом 6.7 статьи 9 указанного закона, в силу которого при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона N 94-ФЗ.

При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом N 94-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

Таким образом, вопреки утверждению истца, поставка товара, превосходящего по своим характеристикам оговоренные в контракте, по пункту 6.7 статьи 9 упомянутого закона является может быть истолкована в пользу сохранения договорных отношений, поскольку будет свидетельствовать о добросовестности поставщика.

Для разрешения разногласий сторон по вопросу идентичности характеристик моделей наркозного аппарата определением суда от 17.08.2015 назначена техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области - Вахромову Андрею Владимирову. Определением от 21.09.2015 по ходатайству эксперта обеспечить эксперту свободный доступ к объекту исследования - наркозному аппарату Venar Libera, который, согласно данным истцом пояснениям, расположен в КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" по адресу: г.Киров, ул.Я.Свердлова,4 с возможностью проведения внутреннего исследования (с частичной разборкой аппарата) в процессе проведения экспертного осмотра.

В подготовленном по результатам проведения экспертизы заключении от 09.11.2015 N 0050100072д экспертом сделан вывод о соответствии состава и технических характеристик исследованного аппарата Venar Libera Air функциональным характеристикам (свойствам) аппарата Venar в исполнении Venar Libera Screen.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (пункт 6 части 2 статьи 86 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Вместе с тем, судом после получения в материалы дела экспертного заключения установлено, что предметом спора и объектом исследования являлся наркозный аппарат Venar Libera Air, заводской номер 2071, однако указанный наркозный аппарат эксперту не предъявлялся, поскольку на основании заключенного истцом (поклажедатель) с ООО фирмой "Соло" (хранитель) договора ответственного хранения от 12.12.2014 N 1212/14 в день заключения договора передан на ответственное хранение указанной компании на склад в г.Екатеринбург, ул.Шоферов,17. Ввиду отсутствия на складе объективной возможности в проведении экспертизы, поскольку товар запакован, не подключен, отсутствуют необходимые газы для проведения тестового цикла, истец счел возможным предъявить для исследования иной аппарат, но такой же модели с такими же свойствами, в операционном блоке Северной городской клинической больницы в г.Киров, где аппарат подключен, находится в рабочем состоянии и имеет все необходимые подключения газов и условия для проведения экспертизы.

По утверждению истца, все функциональные и технические характеристики, изложенные в руководстве по обслуживанию, паспорте аппарата, полностью соответствуют руководству по обслуживанию, паспорту поставляемого аппарата. Все аппараты, производимые компанией CINARA s.r.o. под маркой Venar в исполнении Venar Libera Screen (мод.Air) являются эквивалентами, имеют идентичные технические и функциональные характеристики, несмотря на разные даты выпуска и заводские (серийные) номера.

Вместе с тем, подобное поведение истца не отвечает требованиям добросовестного процессуального поведения, поскольку о предоставлении эксперту аналога наркозного аппарата ни эксперт, ни суд не были поставлены в известность, истец не сообщил об отсутствии у него возможности предъявить эксперту наркозный аппарат, являющийся предметом спора, и не запросил согласие лиц, участвующих в деле, на представление для исследования объекта-аналога, в связи с чем исследование проведено в отношении иного объекта, что не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 86 АПК РФ, фактически повлекло недостоверность полученного по результатам проведенной экспертизы заключения в отсутствие вины эксперта.

Оснований согласиться с позицией истца о том, что объект-аналог обладает идентичными квалифицирующими характеристиками, обоснованной лишь аналогичностью моделей, коллегия не усматривает, поскольку очевидным является тот факт, что два выпущенных на одном и том же конвейере аппарата так или иначе могут иметь характеристики, отличные от указанных в паспортах, с учетом того, что соответствующий аппарат в больнице г. Кирова фактически подключен в оперблоке (является эксплуатируемым), что влияет на его износ и амортизацию, изменение исходных технических показателей, кроме того, указанный аппарат мог подвергаться ремонту, доработкам, улучшениям, о которых ни эксперту, ни суду не было сообщено.

Фактически недобросовестное поведение истца, предоставившего недостоверные сведения об объекте исследования, в том случае, если бы суд не обратил внимание на неидентичность моделей ввиду различия заводских номеров, могло повлечь получение по делу незаконного доказательства по делу, что недопустимо.

Поскольку имеющееся в деле заключение эксперта признано ненадлежащим доказательством по делу, суд самостоятельно исследовал, исходя из представленных в дело документов, вопрос соответствия технических параметров поставленного аппарата требованиям технической документации, в результате которого установлено следующее.

Техническими требованиями конкурсной документации предусмотрено наличие автоматической самопроверки при включении, однако в поставленном аппарате автоматическое тестирование невозможно, требуется участие персонала (страница 47 инструкции). Истец ссылал на то, что без участия персонала невозможно только проведение функционального теста, которому предшествует стадия автоматического внутреннего теста. В то же время, из содержания Руководства по обслуживанию VENAR Liberа-AIR установлено, что функциональный тест вентилятора не осуществляется автоматически после включения устройства, а только с помощью обслуживающего персонала. Этим тестом перед каждым пуском в эксплуатацию проверяется правильное функционирование устройства и защитных систем. Безопасная эксплуатация может гарантироваться только при предположении, что функциональный тест прошел без ошибочных сообщений. При этом указания на возможность приведения аппарата в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации путем проведения иного теста, в том числе "внутреннего", в Руководстве не имеется.

Также имеются отличия в типе, приводе, принципе работы вентилятора, который согласно спецификации должен быть с электроприводом поршневого типа с высокоточной доставкой заданного дыхательного объема без использования датчика потока на линии вдоха, электронное управление вентилятором, а в поставленном аппарате - встроенный электронный вентилятор на базе использования 4-камерного мембранного компрессора, который отсасывает выдыхаемую смесь со свежей смесью и поставляет обратно дыхательный контур через пневматический клапан переключения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа от договора послужило то, что принцип функционирования поршневого вентилятора с мембранным компрессором кардинальным образом отличается, в вентиляторе поршневого типа дыхательный объем при каждом дыхательном цикле формируется за счет одного цикла движения поршня в цилиндре. Микропроцессор контролирует длину хода поршня, вытесняющего определенный объем из цилиндра и точность дыхательного объема гарантируется без необходимости дополнительного контроля объема в магистрали вдоха. В вентиляторе с компрессором поток газовой смеси, выходящей из компрессора формируется за счет тысяч небольших мембран в минуту и для контроля дыхательного объема необходим датчик потока в магистрали вдоха.

При этом отсутствие датчика потока в магистрали вдоха - одно из требований технического задания и оснований отказа от приемки аппарата, а именно датчик потока/объема должен располагаться на линии выдоха, а в поставленном аппарате укомплектовано проксимальным датчиком потока, регулирующим объем подаваемой смеси.

Возражения общества о том, датчик потока не регулирует объем подаваемой смеси, данная задача решается в самом вентиляторе, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не направлены на опровержение факта несоответствия расположения датчика потока требованиям технического задания, при этом не подтверждают то обстоятельство, что фактические параметры поставленного аппарата соответствуют или улучшены по сравнению с требованиями спецификации.

Ввиду указанного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что сторонами контракта изменения характеристик поставляемого товара согласованы не были, а проведенная поставщиком в одностороннем порядке замена модели не подтверждала того, что вышеуказанные комплектующие имеют улучшенные характеристики по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств, а потому об отсутствии законных оснований для возложения на учреждение обязанности по приемке указанного товара.

Изложенные обществом в жалобе доводы об идентичности технических свойств аппаратов являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, фактически основаны на ином прочтении положений инструкции об эксплуатации аппаратов.

В соответствии со статьей 19.2 закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку истцом замена товара не произведена, а положения государственного контракта предусматривают односторонний отказ заказчика от его исполнения, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном поведении ответчика, выразившимся в одностороннем отказе от исполнения контракта 27.06.2014, о котором истец уведомлен надлежащим образом, факт получения отказа истец не оспаривал. В связи с надлежащим извещение истца требование об обязательном размещении на сайте соответствующей информации не является значимым, с учетом того, что по истечении выраженного ответчиком отказа от 27.06.2014 прошло более двух лет.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 по делу N А59-3366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка