Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-13421/16

г. Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А65-8051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Багдасаров А.А., доверенность от 23.06.2016,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансКонтур",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу

N А65-8051/2016 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" (ОГРН 1027300869848, ИНН 7313000026)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансКонтур", (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381),

обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", (ОГРН 1091650007570),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества (ОАО) "Ульяновскнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТатТрансКонтур" о взыскании 584 010 рублей 54 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СБК-Техносервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СБК-Техносервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТатТрансКонтур" в пользу ОАО "Ульяновскнефть" взыскано 540 560 рублей 83 копейки убытков, 13 652 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска, заявленного к ООО "ТатТрансКонтур" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "СБК-Техносервис" также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТатТрансКонтур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ООО "ТатТрансКонтур" не является ответственным лицом за причинение данного вреда, а право регресса ОАО "Ульяновскнефть" не является обоснованным.

Представитель ОАО "Ульяновскнефть" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу N А65-8051/2016, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу N А72-13582/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015, установлено, что ООО "РостАгро" на основании договора аренды земельного участка N 5 от 31.10.2013, заключенного между Якушевым Алексеем Юрьевичем (арендодатель) и ООО "РостАгро" (арендатор), переданы во временное владение и пользование земельные участки для сельскохозяйственного производства, а именно:

1) общей площадью 1471941 кв.м., с кадастровым номером 73:08:022101:52, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 6,5 км от села с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на- Черемшане - г. Димитровград;

2) 934/1000 доли земельного участка общей площадью 1487015 кв.м., с кадастровым номером 73:08:022101:51, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 7,5 км. от с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на-Черемшане - г. Димитровград;

3) 66/1000 доли земельного участка общей площадью 1487015 кв.м., с кадастровым номером 73:08:022101:51, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 6,5 км. от с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на-Черемшане - г. Димитровград;

4) общей площадью 619546 кв.м., с кадастровым номером 73:08:022101:191, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 630 м на юго-запад от п. Кипрей.

По соседству с вышеуказанными земельными участками находится Северо-Земницкое месторождение нефти. Разработку указанного месторождения нефти ведет истец. Осенью 2013 года, а также весной 2014 года на месторождении производились работы по бурению нефтяных скважин на кусте N 1.

Вся многотонная тракторная и автомобильная техника, используемая истцом при разработке нефтяного месторождения, с автодороги Димитровград - Никольское-на- Черемшане проезжала к местам бурения нефтяных скважин, а затем возвращалась на автодорогу, оставляя на полях истца непроходимые колеи, рытвины и траншеи.

Техника истца при эксплуатации в осенне-весенний период перемешивала плодородный слой чернозема с глиной и другими породами, загрязняла почву маслами и ГСМ, вытекающими на поля из буксующих грузовых автомашин и буксирующих их тракторов.

В результате несанкционированного проезда техники ОАО "Ульяновскнефть" по подготовленным под посев подсолнечника полям, указанные поля частично были испорчены путем перемешивания плодородного слоя почвы с глиной и подстилающими породами, а также загрязнены нефтепродуктами и тяжелыми металлами.

В рамках дела N А72-13582/2014 представлено заключение ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" N 136/04 от 28.04.2014, по результатам проведенных лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 6,5 км от с. Никольское-на-Черемшане Мелекесского района Ульяновской области на землях Якушева А.Ю., в котором указано, что слой почвы на земельном участке в районе шурфов АА 6388610, АА 6388608, АА 6388607, АА 6388605 загрязнен нефтепродуктами и тяжелыми металлами.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель" степень загрязнения относится ко второму уровню - "низкий" от 1000-2000 мг/кг, и к третьему уровню - "средний" от 2000-3000 мг/кг.

Для очистки участка от загрязнений и восстановления плодородного слоя почвы необходимо проведение комплекса агротехнических и агромелиоративных мероприятий в соответствии с проектом рекультивации.

Исследовав все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по делу N А72-13582/2014, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу об обоснованности требований ООО "РостАгро" о взыскании с истца реального ущерба в сумме 540 560 рублей 83 копейки, в связи с чем взыскал с истца в пользу ООО "РостАгро" 540 560 рублей 83 копейки ущерба; 10 653 рубля 11 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 30 462 рубля 60 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исполнив требования судебного акта по делу N А72-13582/2014 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Азнакаевский горизонт" о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, взысканной с истца решением Арбитражного суда Ульяновской области, мотивируя тем, что между истцом (заказчиком) и ОАО "Азнакаевский горизонт" (подрядчиком) 20.12.2013, 10.03.2014, 10.04.2014 заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству скважин N N СЗ-1СЗим-28, СЗ-1СЗим-29, СЗ-1СЗим-26, предметом которых являлось строительство эксплуатационных скважин Северо-Зимницкого месторождения. ОАО "Азнакаевский горизонт" для выполнения обязательств по заключенным с истцом договорам подряда в целях мобилизации, демобилизации комплекса оборудования машин и механизмов привлек субподрядчика - ООО "Таттрансконтур", которое осуществляя несанкционированный проезд спецтехники по земельным участкам ООО "РостАгро", причинило последнему ущерб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-20551/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в иске, суд основывался на том, что постановлением по делу об административном правонарушении N 737076-1 от 12.12.2014, принятым Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, ООО "ТатТрансКонтур" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано в Мелекесский районный суд Ульяновской области, решением которого от 05.02.2015 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2015 ООО "ТатТрансКонтур" привлечено к административной ответственности по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Ульяновского областного суда от 18.06.2015 по делу N 12-129/2015 постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2015 оставлено без изменения.

Как установлено решением Ульяновского областного суда от 18.06.2015 по делу N 12-129/2015 в вину ООО "ТатТрансКонтур" вменено то, что в апреле 2014 года, но не позднее 28.04.2014, спецтехника общества проехала по земельному участку с кадастровым номером 73:08:022101:52 в 6.5 км. от с. Никольское на Черемшане Мелекесского района Ульяновской области, что повлекло образование на земельном участке колеи глубиной более 50 см, переуплотнение почвы и появление процесса эрозии, кроме того, указанная спецтехника загрязнила почву нефтепродуктами и бетоном.

Таким образом, произошло уничтожение плодородного слоя почвы, и порча земли в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства.

Виновность ООО "ТатТрансКонтур" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи районного суда доказательствами, включая акт осмотра, фотографии земельного участка, акт отбора проб (образцов) почвы, заключение по результатам испытаний отобранных почвенных образцов, объяснения водителей ООО "ТатТрансКонтур", иными материалами дела.

В рамках дела N А65-20551/2015 суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба ООО "ТатТрансКонтур", его вина в совершенном правонарушении, размер убытков подтверждаются материалами дела N А65-20551/2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу NА72-13582/2014, решением Ульяновского областного суда от 18.06.2015 по делу N12-129/2015.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ОАО "Азнакаевский горизонт" и наступившими последствиями из обстоятельств дела судом по делу N А65-20551/2015 не установлена, доказательства того, что ОАО "Азнакаевский горизонт" для выполнения спорных обязательств вступил в правоотношения с ООО "ТатТрансКонтур" материалы дела не содержали, в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ОАО "Азнакаевский горизонт" было отказано. Одновременно, судом было разъяснено, что отказ в удовлетворении исковых требований к ОАО "Азнакаевский горизонт" не означает невозможности обращения истца с требованием о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ООО "ТатТрансКонтур" как к непосредственному причинителю вреда, вина которого установлена вышеуказанными судебными актами.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил ООО "РостАгро" ущерб, нанесенный действиями ООО "ТатТрансКонтур", у истца возникло право требования к ООО "ТатТрансКонтур" в размере выплаченного возмещения.

ООО "ТатТрансКонтур" было привлечено к участию в деле N А72-13582/2014 в качестве третьего лица. Арбитражный суд Ульяновской области неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросам определения размера поврежденной площади, суммы ущерба. Однако такое ходатайство не поступило, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом в рамках дела N А72-13582/2014 с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТатТрансКонтур" не является лицом, ответственным за причиненные убытки, а является собственником техники, и на момент совершения административного правонарушения автомобили находились в аренде у ООО "СБК-Техносервис", отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не предоставлено, утвержденного сторонами договора аренды, перечня передаваемого по данному договору имущества - транспортных средств, принадлежащих ООО "ТатТрансКонтур", в результате проезда которых был причинен ущерб земельным участкам сельскохозяйственного назначения, а именно, автомашин КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак Р881РК/116, КАМАЗ 349511, государственный регистрационный знак Р825КМ/116, КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак Р873МО/16, КАМАЗ 4410, государственный регистрационный знак Р137РА/16, КРАЗ 250, государственный регистрационный знак Р471УУ/16. Кроме того, не представлены акты приема-передачи арендуемого имущества, акты оказанных услуг в период причинения ущерба, путевые листы, содержащие сведения о владельце транспортных средств (собственнике транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющего или распоряжающегося на законных основаниях транспортными средствами), о сроке действия путевого листа и пути следования.

При этом ссылка заявителя жалобы на договорные отношения с ОАО "Азнакаевский горизонт" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании в порядке регресса суммы ущерба с ОАО "Азнакаевский горизонт" было отказано.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "ТатТрансКонтур", а не ООО "СБК-Техносервис", и причиненным ООО "РостАгро" ущербом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, в том числе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу N А72-13582/2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец понес вышеуказанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ООО "РостАгро"; исполнение истцом в добровольном порядке требований ООО "РостАгро" исключило бы несение названных расходов, и удовлетворил заявленные требования частично в размере понесенного ущерба в сумме 540 560 рублей 83 копейки.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "СБК-Техносервис" и причиненным ущербом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "СБК-Техносервис".

Доводы, приведенные ООО "ТатТрансКонтур" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "ТатТрансКонтур" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу N А65-8051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансКонтур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова