Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14415/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-17718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-17718/2016, принятое судьей Куликовым О.Б.

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" (далее - ООО "Сочи-Плаза") о взыскании 1 647 433 рублей 18 копеек, из которых 1 469 488 рублей 96 копеек основного долга, 177 944 рубля 22 копейки неустойки, взыскании процентов по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ 11% на сумму 1469488,96 рублей, начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 18.07.2016 суд взыскал с ООО "Сочи-Плаза" в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" 1 469 488 рублей 96 копеек основного долга, 177 944 рубля 22 копейки неустойки, неустойку подлежащую начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 11 %, на сумму 1 469 488 рублей 96 копеек начислять начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты долга, а также 29 474 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор вступил в силу с 22.12.2015; не представлено доказательств правомерности взимания платы за период с 01.12.2015 по 29.02.2016; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между ответчиком ООО "Сочи-Плаза" (потребитель) и истцом - МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 22.12.2015 N 2335.

В соответствие с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

В силу пункта 3.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.7 договора расчет за поставленную тепловую энергию производится в следующем порядке: 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Пункт 3.8 договора указывает, авансовый платеж должен быть произведен потребителем в течение 3-х дней с даты получения счета на оплату от теплоснабжающей организации.

Окончательный платеж за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц (пункт 3.9 договора).

Предприятие исполнило свои обязательства надлежащим образом, поставило обществу тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 31.03.2016, что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии от 31.12.2015 N С0003825, от 31.01.2016 N С0000357, от 29.02.20156 N С0000711, от 31.03.2016 N С0001060.

Платежным поручением от 15.03.2016 N 3524 произведена оплата за декабрь 2015 года в сумме 400 000 рублей.

08.04.2016 сторонами заключено соглашение о погашении в срок до 30.04.2016 задолженности по договору за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 1 790 809 рублей 07 копеек.

Ответчик оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию частично, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2016 N 4049, от 04.04.2016 N 4192, от 04.04.2016 N 4188, от 20.04.2016 N 4793.

В связи с неоплатой задолженности в установленный срок истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2016 N 1306 об уплате задолженности в размере 1 469 488 рублей 96 копеек. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть теплоэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренную договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организации обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела, в том числе актами о приеме-передаче тепловой энергии от 31.12.2015 N С0003825, от 31.01.2016 N С0000357, от 29.02.20156 N С0000711, от 31.03.2016 N С0001060, счетами-фактурами от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, на общую сумму 2 261 100 рублей 27 копеек, подтверждено надлежащее исполнение обязательств предприятием на сумму 2 261 100 рублей 27 копеек.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности перед истцом в размере 1 469 488 рублей 96 копеек.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что договор вступил в силу не с 01.12.2015, а с даты его заключения - с 22.12.2015.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическое оказание предприятием услуг теплоснабжения с 01.12.2015.

Как указано ранее, в счет оплаты услуг за декабрь 2015 года общество платежным поручением от 15.03.2016 N 3524 оплатило сумму 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, отзыв на исковое заявление суду не представил, факт оказания услуг по договору в заявленном истцом периоде не оспорил, документально подтвержденных возражений относительно объемов и стоимости услуг не направил.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2016 по 30.05.2016 в размере 177 944 рублей 22 копеек.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, установил его арифметическую ошибочность. При этом, судом установлена обоснованность требований в заявленной части - в сумме 177 944 рублей 22 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки подлежащей начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 11 %, на сумму 1 469 488 рублей 96 копеек начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Указанное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано ранее, ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо возражений, в том числе не ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается, что обязательства не были исполнены ответчиком в том числе с учетом достигнутого с истцом соглашения от 08.04.2016 об установлении срока погашения задолженности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, договор, предусматривающий ответственность подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 18.07.2016, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежит взысканию с ООО "Сочи-Плаза" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года по делу А32-17718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин