Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-49399/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-61695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Согал-ЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года

по делу N А40-61695/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телс Логистик"

(ОГРН 1117746368300, 125222, г.Москва, ул.генерала Белобородова, д.18, помещение 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Согал-ЭКО"

(ОГРН 1097746530860, 119192, г.Москва, Мичуринский пр-кт, д.28, кв.8)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телс Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Согал-ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование транспортного средства в размере 1 800 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 350 евро штрафа за сверхнормативное использование транспортного средства.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что им надлежащим образом исполнены свои договорные обязательства, в связи с чем, вина ответчика в простое транспортного средства отсутствует. Также полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 1301/TLC624 от 13.01.2015, в соответствии с которым экспедитор (истец) обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов клиента (ответчика), а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В поручении экспедитору N 1 от 16.06.2015, которое является приложением к договору, стороны установили, что в случае простоя транспортного средства для проведения погрузочно-разгрузочных работ и таможенного оформления груза сверх установленных 48 часов на территории стран СНГ и 24 часов на иностранной территории по вине клиента, клиент оплачивает 450 евро за каждые начатые сверхнормативные сутки.

В обоснование своих требований истец указывает, что по вине ответчика допущен сверхнормативный простой транспортного средства на 4 сутки, что подтверждается отметками таможенного органа и получателя товаров в CMR накладной и карте простоя.

Согласно расчету истца, в связи с допущенным ответчиком простоем транспортного средства в нарушение условий поручения экспедитору N 1 от 16.06.2015, штраф составляет 1 800 евро.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие его вины в простое транспортного средства. Полагает, что простой произошел по независящим от ответчика причинам в связи с проведением таможенного органа дополнительной проверки достоверности таможенной стоимости ввозимого товара.

Вместе с тем, указанный довод ответчика опровергается представленным ответчиком в таможенный орган заявлением о корректировке стоимости товара, а также четырьмя корректировками стоимости товара, последняя из которых была подана ответчиком через трое суток после задержания товара, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по таможенному оформлению груза.

В письме от 19.08.2015, которое было направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте, указано на добровольное снижение штрафных санкций на 450 евро. К указанному письму также был приложен счет от 15.07.2015 N 103211507027 на оплату 1350 евро.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия опровергающих доводы истца документов, а также с учетом добровольного снижения штрафных санкций, признал исковые требования обоснованными в части взыскания 1 350 евро. штрафа за сверхнормативное использование транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают законность произведенного истцом расчета. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-61695/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова