Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3158/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А15-2553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-2553/2015 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестан-Этанол"

о взыскании 40 937 980 рублей 39 копеек,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - ООО "Витас Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестан-Этанол" (далее - ООО "Дагестан-Этанол", общество, ответчик) о взыскании 40 937 980 рублей 39 копеек, из которых: 9 410 000 рублей основного долга, 11 668 547 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 8 227 163 рубля пени за несвоевременную уплату суммы основного долга, 11 632 269 рублей 50 копеек пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Витас Банк" в пользу ООО "Дагестан-Этанол" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что право на взыскание задолженности возникло у истца после 12.03.2014 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012, которым договоры цессии от 22.06.2012 и 26.06.2012 признаны недействительными и восстановлена соответствующая задолженность ответчика перед истцом. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-2553/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у ООО "Витас Банк" (регистрационный номер 1955) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/2012 ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

26.03.2007 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключено соглашение о кредитной линии N 0026-2007/КЛ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством открытия последнему возобновляемой кредитной линии в предельной (максимальной) сумме кредитования 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвращать (возвратить) предоставленные суммы кредита с уплатой процентов на суммы предоставленного кредита на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

В пункте 2.1 кредитного договора согласовано, что банк обязуется осуществлять кредитование заемщика (открыть кредитную линию) под 19% годовых предельным сроком ее использования до 28.03.2009. Возврат суммы кредита (по предоставленным текущим кредитам) осуществляется до 28.03.2009.

Целью получения кредита является пополнение оборотных средств.

Согласно представленной истцом выписке со счета общества в банке произведены следующие операции: 31.12.2009 - вынос основного долга на просрочку по кредитному договору N 0026-2007КД в размере 5 705 000 рублей; 26.04.2010 - пролонгация ссуды по соглашению о кредитной линии N 0026-2007/КЛ согласно распоряжению КО от 26.04.2010 в размере 3 705 000 рублей; 31.12.2011 - вынос основного долга на просрочку по кредитному договору N 0026-2007/КЛ в размере 3 705 000 рублей.

В ходе конкурсного производства в отношении банка выявлено, что 22.06.2012 и 26.06.2012 между банком и Шахбановым Т.М. заключены договоры цессии, где банк выступал цедентом, а Шахбанов Т.М. - цессионарием. В соответствии с указанными договорами цессии цедент уступил, а цессионарий принял все права требования, в том числе к ОАО "Дагестан-Этанол" по кредитному договору N 0026-2007/КЛ в размере 14 540 617 рублей 40 копеек; общая сумма требований на дату заключения договоров цессии составила 102 714 455 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 признаны недействительными договоры цессии от 22.06.2012 N 06/12/Ц-02, N 06/12/Ц-03 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-05 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-06 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-07 от 22.06.2012, от 26.06.2012, заключенные между Шахбановым Т.М. и ООО "Витас Банк". Применены последствия недействительности сделок, а именно: - восстановлена задолженность ОАО "Дагестан-Этанол" по кредитному договору N 0026-2007/КЛ перед ООО "Витас Банк". Суд обязал Шахбанова Т.М. вернуть все полученное по договорам цессии, в том числе документы, подтверждающие права требования к ОАО "Дагестан-Этанол" по кредитному договору от N 0026-2007/КЛ.

Полагая, что за обществом числится задолженность по кредитному договору N 0026-2007/КЛ в размере 40 937 980 рублей 39 копеек, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что соглашение о кредитной линии заключено между сторонами 26.03.2007, а истец обратился в суд в июне 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик отметил, что соглашения о пролонгации срока действия договора, какие-либо иные доказательства продления срока погашения кредита, доказательства погашения задолженности в пределах срока исковой давности истцом не представлены.

В обоснование уважительности причины пропуска срока исковой давности банк ссылается на передачу задолженности по спорному кредитному договору Шахбанову Т.М. по договору цессии, который определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 признан недействительным с восстановлением задолженности общества перед банком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения в положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Аналогичное толкование данной нормы отражено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Как видно из материалов дела, соглашением о кредитной линии от 26.03.2007 обществу предоставлен кредит сроком погашения 28.03.2009.

В материалах дела дополнительное соглашение о пролонгации соглашения о кредитной линии от 26.03.2007 отсутствует.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2013 по делу N А40-93565/2012 следует, что суд запрашивал у ответчика и третьих лиц договоры цессии от 22.06.2012 и 26.06.2012 и кредитные договоры, которые не были представлены. Также указано, что данные документы отсутствуют и у конкурсного управляющего.

Сведения, содержащиеся в выписке со счета общества в банке (проводки о пролонгации кредита), не могут служить таковыми доказательствами, поскольку выписка представляет собой внутренний документ банка. Само по себе отражение операций по счету в банке по пролонгации кредита без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении соглашения о пролонгации кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого соглашения ответчиком.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору должна быть погашена 28.03.2009, то с требованием о ее взыскании банк должен был обратиться в пределах срока исковой давности - то есть не позднее 28.03.2012.

Следовательно, сроки предъявления требований, вытекающих из соглашения о кредитной линии, предусмотрены ранее действовавшим законодательством и истекли до 01.09.2013.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод банка о прерывании срока исковой давностью оспариванием договоров цессии не имеет юридического значения, поскольку на дату уступки (июнь 2012 года) срок давности по требованию истек (март 2012 года).

Банком также заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2010 по 15.05.2015.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга процентов также истек в связи с истечением срока исковой давности по основному долгу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, также участие представителя в судебных заседаниях, разумным суммой возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является 30 000 рублей.

Доводов относительно неправомерного взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку право на взыскание задолженности возникло у истца после 12.03.2014 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-2553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов