Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-9899/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А75-5225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9899/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2016 года по делу N А75-5225/2016 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Саранпаульского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-М" о взыскании 269 109 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Саранпаульское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Саранпаульское МП ЖКХ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-М" (далее - ООО "Строй-М", общество, ответчик) о взыскании 7 071 826 руб. 66 коп. задолженности по договорам: N 8 от 01.04.2014 оказания автотранспортных услуг, N 46 от 08.09.2014 на поставку тепловой энергии, NN 123, 125 от 01.12.2014 на водоснабжение, N 124 от 01.12.2014 на поставку тепловой энергии.

Определением от 29.04.2016 требования Саранпаульского МП ЖКХ к ООО "Строй-М" о взыскании задолженности по договорам N N 123, 125 от 01.12.2014 на водоснабжение выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А75-5225/2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 12 828 руб. 31 коп. долга за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, 1 618 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.12.2015 по 06.06.2016 по договору N 123; 238 421 руб. 68 коп. долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 16 240 руб. 54 коп. неустойки за период с 20.12.2015 по 06.06.2016 по договору N 125.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2016 по делу N А75-5225/2016 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 382 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Строй-М" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в адрес ООО "Строй-М" акты, являющиеся основанием для расчета между сторонами, не направлялись. Фактический размер долга по договорам водоснабжения не установлен, судом не проверен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 Саранпаульским МП ЖКХ (поставщик) и ООО "Строй-М" (покупатель) заключены договоры водоснабжения N N 123, 125 (том 1 л. 38-41, 44-47) по условиям которых поставщик обязался отпускать покупателю через присоединенную водопроводную сеть воду на строящийся объект капитального строительства интернат в п. Сосьва по улице Школьной 5 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребленную воду по фактически потребленному объему (при наличии приборов учета).

Поставка воды покупателю осуществляется равномерно в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в согласованных объемах (пункт 1.4 договора N 123).

Поставка воды покупателю осуществляется равномерно в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в согласованных объемах (пункт 1.4 договора N 125).

Согласно пунктам 4.5-4.7 договоров N N 123, 125 покупатель осуществляет оплату стоимости использованной воды по фактически потребленному объему (при наличии приборов учета). Поставщик высылает покупателю счет-фактуру на поставку воды. Оплата за услуги по водоснабжению производится ежемесячно не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, в период с 01.08.2014 по 31.12.2015 предприятием поставлена ответчику по договорам N N 123, 125 вода на общую сумму 251 249 руб. 99 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры (том 1 л. 50-54, 56, 58, 60, 64, 68, 72, 76-77, 80) и односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л. 149-158).

16.12.2015 истец направлял в адрес ответчика претензию (том 1 л. 93-94) с требование оплаты, в том числе услуг по водоснабжению по спорным договорам.

02.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (том 1 л. 135) с требование оплаты услуг по водоснабжению по спорным договорам.

17.05.2016 истец направил в адрес ответчика акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам (том 1 л. 138).

Поскольку претензии истца оставлены ООО "Строй-М" без исполнения, акты сверки взаимных расчетов обществом не подписаны (том 1 л. 142), предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ), в связи с чем в силу части 4 статьи 426 ГК РФ к отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого договора, подлежат применению правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что абонент в числе прочего обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и "а" и "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, а также в случае неисправности прибора учета.

Возможность коммерческого учета воды, поставленной обществу по договорам N N 123, 125 путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды, материалами дела не подтверждена.

На основании пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения; через 60 дней со дня возникновения неисправности или демонтажа прибора учета; при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре водоснабжения, приборы учета воды не установлены; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Согласно пункту 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, используется в следующих случаях: а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней (пункт 18 Правил N 776).

Доказательства уведомления истцом ответчика о необходимости установки приборов учета воды в материалы дела не представлены.

Обязанность и дата установки обществом приборов учета воды в договорах водоснабжения N N 123, 125, не определена.

В силу пунктов 3.1 договоров водоснабжения N N 123, 125 при отсутствии приборов учета количество поставленной воды определяется по нормативам водопотребления.

Нормативы водопотребления и гарантированный объем подачи воды, сторонами не согласован.

Между тем, указанные выше обстоятельства, равно как и отсутствие доказательств установки ответчиком контрольно-измерительных приборов учета поданной воды, установленных на узлах учета водоснабжения покупателя, на что указано судом первой инстанции, не предоставляют предприятию, как организации, осуществляющей водоснабжение, право произвольно определять объемы воды поставленной ответчику.

На основании части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Все акты сдачи-приемки выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не подписаны, доказательства их направления последнему не представлены.

При этом из материалов дела усматривается, что, в частности к оплате за апрель 2015 года обществу истцом выставлен счет-фактура на 45 куб.м. воды, за май 2015 года - 4 куб.м. воды, за июнь 2015 года - 106 куб.м. воды, за июль 2015 года - 36 куб.м. воды. Между тем, на основании положений пунктов 1.4 договоров на водоснабжение N N 123, 125, поставка воды покупателю осуществляется равномерно. Обоснование причин различия объемов водопотребления ответчика в смежные месяцы до 26 раз, истцом не приведено. Какие-либо документы позволяющие проверить расчеты объема воды предъявленного ответчику к оплате, в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие долга ответчика по договорам водоснабжения N N 123, 125 в предъявленном к взысканию размере, истцом не доказано.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Строй-М" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче иска предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 была допущена опечатка, заключающаяся в не указании на взыскание с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте резолютивной части настоящего постановления не затрагивает существа судебного акта, считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2016 года по делу N А75-5225/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Саранпаульского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 8 382 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Саранпаульского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1028601580578; ИНН 8613003823; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-М" (ОГРН 5077746937186; ИНН 7743648161; место нахождения: город Москва) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева