Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14734/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-12220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Барнева П.С. по доверенности от 28.04.2016,

от ответчика: представитель Бешевой Е.А. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-12220/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-производственная компания "ЮгПромАльянс" (ИНН 6150052182/ ОГРН 1066150028944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная

компания центр инженерных технологий"

(ИНН 6162055822/ ОГРН 1086162002860)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью финансово-производственная компания "ЮгПромАльянс" (далее - истец, ООО ФПК "ЮгПромАльянс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" (далее - ответчик, ООО "ПСК ЦИТ") о взыскании задолженности в размере 2 375 460 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 495 050,84 руб. за период с 22.12.2015 по 01.08.2016, пени за просрочку оплаты товара с 02.08.2016 до даты фактического исполнения обязательств по оплате долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, процентов за период с 22.12.2015 по 31.07.2016 в размере 147 114,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 200 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131-137)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, основная сумма долга не оспорена. При констатации факта просрочки оплаты требование о взыскании договорной неустойки признано обоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Суд указал, что представленный истцом расчет неустойки за период с 22.12.2015 по 01.08.2016 соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование общества о взыскании с ответчика законных процентов за просрочку обязательств удовлетворено с указанием на возникновение правоотношений сторон после вступления в законную силу ст. 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд указал, что несение расходов в заявленном размере доказано.

Ответчиком же в материалы дела не было представлено доказательств чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 200 рублей, а также не представлено доказательств их разумности в сумме 20 000 рублей.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходил из того, что данное дело не относится к категории сложных дел, однако представитель истца участвовал в судебных заседаниях, им были подготовлены: исковое заявление, уточнения исковых требований, расчет уточненных требований.

Суд указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЦИТ" неустойку в размере 148 785 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Ответчик считает взысканную судом неустойку в размере 495 050,84 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд, по мнению заявителя, не дал должной оценки его доводам и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,6 % годовых является чрезмерно высоким, поскольку он превышает размер двукратной ставки рефинансирования Банка России (22%) на 14,6 %.

В силу того, что истец увеличил исковые требования в части неустойки в связи с уточнением периода начисления неустойки и не направил заблаговременно ответчику заявление об изменении (увеличении) исковых требований, вручил его непосредственно в судебном заседании, ответчик был лишен возможности представить суду контррасчет неустойки, исходя из уточненного периода просрочки оплаты.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что невозможность своевременного исполнения обязательств возникла вследствие тяжелого финансового положения ответчика, вызванного неисполнением обязательств контрагентами, в качестве доказательств были представлены документы, подтверждающие банкротство контрагента ответчика - ООО "Континент".

Суд не учел, что истец не предоставил доказательств убытков, понесенных вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что возможные убытки истца, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, покрываются в том числе процентами по ст. 317.1 ГК РФ, взысканные данным решением суда.

Ответчик считает, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 200 рублей противоречит норме о взыскании расходов в разумных пределах. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Данное дело не относится к категории сложных дел, как указал в решении сам суд. Представитель истца отсутствовал в судебном заседании 25.07.2016, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, что послужило основанием для объявления перерыва. 01.08.2016 представитель истца представил в судебное заседание заявление об изменении (увеличении) размера исковых требований, вручив данный документ представителю ответчика непосредственно перед судебным заседанием, чем нарушил ч. 4 ст. 65 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что обжалует решение суда только в части размера взысканной неустойки как за период до решения суда, указанный в иске, так и после решения суда на будущее время и расходов по оплате услуг представителя, а истец не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО ФПК "ЮгПромАльянс" (продавец) и ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 37, в соответствие с которым продавец предает в собственность, а покупатель оплачивает асфальтобетонную смесь в необходимом ему количестве (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора продавец передает покупателю товар в объеме и по цене согласованной сторонами и отраженной в накладных на поставку конкретной партии товара.

Согласно п. 4.2 договора N 28 от 01.08.2011, оплата товара, производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Согласно п. 8.1 договора при просрочке оплаты ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 44 от 20.11.2015; N 56 27.11.2015; N 73 от 07.12.2015; N 74 от 07.12.2015; N 84 от 21.12.2015; N 87 от 28.12.2015 (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 29, 32).

Однако ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного товара, поскольку последняя оплата от ответчика была произведена 28.03.2016 по платежному поручению N 5414 в сумме 250 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 375 460 рублей из которых:

- по товарной накладной N 44 от 20.11.2015 года на сумму 1 308 720 рублей (остаток задолженности по накладной 468 910 руб.),

- N 56 27.11.2015 на сумму 1 156 230 рублей,

- N 73 от 07.12.2015 на сумму 74 100 рублей,

- N 74 от 07.12.2015 на сумму 321 610 рублей,

- N 84 от 21.12.2015 на сумму 276 090 рублей,

- N 87 от 28.12.2015 на сумму 78 520 рублей.

Ответчику была направлена претензия исх. N 5 от 16.03.2016 с требованием произвести оплату за поставленный товар, однако требования данной претензии не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения верно квалифицированы судом первой инстанции, как регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу не оспаривая решение в части взыскания суммы основного долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.1 договора при просрочке оплаты покупатель должен уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи N 37 от 10.11.2015 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Указание на то, что согласованный сторонами размер неустойки выше двукратного размера ставки рефинансирования не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении правил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет, приложенный ответчиком к жалобе, идентичен расчету истца в части указания количества дней просрочки и суммы долга, таким образом, в указанной части ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

В отношении довода о чрезмерности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование приведенных издержек истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи N 82/14 от 21.04.2016, платежные поручения N 96 от 21.04.2016 и N 130 от 20.06.2016 на общую сумму 45 200 рублей (л.д. 86-88).

Согласно п. 2.1 договора поручения от 21.04.2016 стоимость услуг определяется в размере 45 200 руб.

Факт оказания юридической помощи подтвержден материалами дела, представителем подготовлены иск, ходатайство об уточнении исковых требований, обеспечено участие в двух судебных заседаниях (24.06.2016, 01.08.2016).

Оценивая обоснованность взыскиваемых расходов, апелляционный суд учитывает категорию и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных представителем истца доказательств и объем подготовленных материалов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб. Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере - 45 200 рублей является разумной и обоснованной.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей ответчиком документально не обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-12220/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина