Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 02АП-9693/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

14 декабря 2016 г.

Дело N А31-5502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс"

на определение Арбитражного суда Костромской области о процессуальном правопреемстве от 06.09.2016 по делу N А31-5502/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы (ОГРН 1034408613326; ИНН 4401015548)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагортранс" (ОГРН 1114401003144; ИНН 4401126142)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 1044408642332, ИНН 4401050486),

Киреева Елена Вячеславовна,

о взыскании 90 835 рублей 23 копеек,

установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 города Костромы (далее - МУП "АТП N 4") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагортранс" (далее - МУП "Костромагортранс", заявитель, должник) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 19.10.2011 в размере 90 835 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2013 с МУП "Костромагортранс" в пользу МУП "АТП N 4" взыскана задолженность в размере 90 835 рублей 23 копейки.

Киреева Елена Вячеславовна (далее - Киреева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену стороны по делу А31-5502/2013 - МУП "АТП N 4" на Кирееву Е.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2015 производство по заявлению Киреевой Е.В. о процессуальном правопреемстве приостанавливалось до разрешения дела N А31-2060/2011 о признании торгов по продаже имущества МУП "АТП N 4" посредством публичного предложения от 07.02.2015 в части продажи дебиторской задолженности должника - МУП "Костромагортранс" недействительными (т. 2 л.д. 12-19).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 заявление удовлетворено, произведена замена стороны ее правопреемником.

МУП "Костромагортранс" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что сумма дебиторской задолженности МУП "Костромагортранс" перед МУП "АТП N 4", реализованная на оспариваемых торгах, не совпадает с реальной суммой задолженности ни на момент оценки, ни на момент утверждения положения о порядке продажи собранием кредиторов и определения победителя торгов. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014 видно, что сумма взыскана частично в размере 49 595 рублей 60 копеек. Заявитель отмечает, что данное обстоятельство судом не изучено, пояснения службы судебных приставов не представлены и не истребованы. Судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство заявителя об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем он не имел возможности сверить данные с бухгалтерией предприятия. Заявитель полагает, что судом не исследован и не учтен довод о некорректном определении предмета торгов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014 о передаче исполнительного производства в другой отдел.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

МУП "Костромагортранс" не заявило ходатайство о приобщении данного документа апелляционным судом к материалам дела, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя уважительным причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела и возвращает его заявителю.

МУП "АТП N 4", Киреева Е.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП России по Костромской области) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим МУП "АТП N 4" Белковым Е.В. (цедент) и Киреевой Е.В. (цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 20.03.2015 лот N 1 (далее - договор цессии) (т. 2 л.д. 4-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент принимает на себя обязательства передать на возмездной основе, а цессионарий принять и оплатить имущество (дебиторскую задолженность).

Дебиторская задолженность, являющаяся предметом купли-продажи (цессии) по договору цессии передается цессионарию, признанному победителем торгов по лоту N 1 протоколом N 1832-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "АТП N 4" от 03.03.2015 и получившему право на приобретение дебиторской задолженности (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена продажи имущества составляет 310 936 рублей 86 копеек, оплата суммы в размере 207 291 рубль 24 копейки (с учетом поступившего задатка в сумме 103 645 рублей 62 копейки) должна быть произведена цессионарием путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет продавца в течение тридцати дней со дня подписания договора.

В силу пункта 5.1 договора цессии он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В приложении N 1 к договору цессии указано, что по договору передается, в том числе, сумма задолженности в сумме 57 413 рублей 16 копеек по договору аренды от 19.10.2011 (решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2013) (т. 2 л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2015 исполнительное производство от 25.11.2013 N 1708/14/01/44 (т. 2 л.д. 45), возбужденное на основании исполнительного листа от 30.07.2013, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-5502/2013, окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Согласно постановлению в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 41 239 рублей 63 копейки.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем платежными поручениями на вышеуказанную сумму (т. 2 л.д. 71-85).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный в материалы дела договор цессии не противоречит положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах оснований суд первой инстанции пришел к обоснованным доводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о том, что судом не исследовано обстоятельство частичного погашения задолженности, не представлены и не истребованы пояснения УФССП России по Костромской области, опровергаются материалами дела, в которых имеются пояснения судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д. 68-69), в которых указано, что остаток денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу по делу N А31-5502/2013, составляет 49 595 рублей 60 копеек.

При этом произведенное в пользу первоначального кредитора частичное исполнение подлежит учету на стадии дальнейшего исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9, передача отсутствующего у первоначального кредитора права влечет правовые последствия в виде ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не затрагивает интересов должника и не может выступать обоснованием доводов об отсутствии правопреемства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство заявителя об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, также подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2016 (т. 2 л.д. 62), ходатайство заявителя об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом, заседание отложено на 06.09.2016.

06.09.2016 должник повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, которое отклонено судом, что отражено в обжалуемом определении суда от 06.09.2016. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение является правом суда, при этом заявитель не привел убедительных доводов о том, что рассмотрение заявления в судебном заседании 06.09.2016 привело к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, не представил сведения об ином размере задолженности на дату вынесения судом определения, нежели указанном УФССП России по Костромской области.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом второй инстанции, поскольку данные доводы относятся к вопросу недействительности торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "АТП N 4" от 03.03.2015, что не является предметом настоящего дела. Данные доводы приводились заявителем в апелляционной и кассационной жалобах на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015 по делу N А31-2060/2011 и были отклонены Вторым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлениях от 12.04.2016 и от 08.07.2016 соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 по делу N А31-5502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина