Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-22511/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-35723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Козлоков В.В. - по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22511/2016) ООО "ГОНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-35723/2016 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Адмиралтейские верфи", место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339,

к ООО "ГОНГ", место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37/39, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847160528,

о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГОНГ" (далее - ответчик) 61 690,15 руб. неустойки.

Решением суда от 03.08.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.10.2016.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по настоящему делу, пояснил, что задолженность по уплате неустойки и понесенные истцом в суде первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела погашены ответчиком в полном объеме, представил в материалы дела письменное заявление и копии соответствующих платежных поручений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от заявленных требований, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом (доверенность от 28.12.2015 N 78/40 1), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда от 03.08.2016 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по основаниям, предусмотренным статьёй 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Адмиралтейские верфи от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-35723/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова