Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-22956/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-15864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22956/2016) ООО "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-15864/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Квант"

к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Павлу Валентиновичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1034700872161, ИНН 4704000847, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Госпитальная, д. 4, далее - ООО "Квант", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Павлу Валентиновичу (ОГРНИП 313471221300023, ИНН 471202533545, далее - ИП Гуляев П.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 26 799 руб. 54 коп. задолженности и 77 718 руб. 66 коп. неустойки.

Решением суда от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 26 799 руб. 54 коп. задолженности, во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квант" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что суд установил факт заключения сторонами договора, однако, необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В отсутствие возражений участников дела законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой Обществом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2014 N 319/13, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой указываются в товарных и товарно-транспортных накладных на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания товарных (товарно-транспортных) накладных покупателем (пункт 1.3).

Покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 14 календарных дней (пункт 7.2).

При наличии просрочки в оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате товара (пункт 9.2).

Согласно расходной накладной от 25.06.2014 N Опт-010849/П на сумму 27 887 руб. 68 руб. истец произвел передачу товара ответчику, который принял товар без претензий к качеству, количеству, ассортименту и стоимости.

Однако, ответчик произвел оплату частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 26 799 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга и отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основанием оплаты товара является факт его приемки ответчиком.

Факт передачи товаров документально подтвержден. Задолженность подтверждается представленной в материалы дела расходной накладной и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 718 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с договором.

Помимо вышеуказанных пунктов 1.1, 1.3 договора в пункте 4.3 договора установлено, что поставка, перевозка и получение продукции подтверждается: товарной накладной; товарно-транспортной накладной; счет-фактурой; удостоверением о качестве; сертификатом соответствия.

Указанный список является исчерпывающим.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем случае для взыскания неустойки, обеспечивающей основное обязательство (статья 329 ГК РФ), необходимо установить факт поставки в рамках договора.

Наличие между сторонами действующего договора не означает, без соответствующего подтверждения, осуществление безусловно всех товарно-денежных отношений именно в рамках договора и отсутствия внедоговорных поставок, вытекающих из разовых сделок купли-продажи. При этом риски оформления первичной товаросопроводительной документации лежат на поставщике.

Между тем, расходная накладная от 25.06.2014 N Опт-010849/П к документам, поименованным в рассматриваемом договоре и оформляемым согласно ему при осуществлении поставки, не относится, указания на договор не содержит. Иных доказательств, подтверждающих осуществление спорной поставки по расходной накладной именно в рамках договора либо изменений в договор, а также фактически сложившейся практики сторон по оформлению договорных поставок взамен вышеназванных (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) данным документом не представлено.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, непосредственно оценив исследованные доказательства (статья 162 АПК РФ) с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца взыскании неустойки, что, как не отрицается истцом, не лишает его права на иной способ судебной защиты в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При указанных конкретных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-15864/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова