Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-10123/16

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А76-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сетевой Компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-6207/2012 о частичном удовлетворении заявления на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Сетевой Компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" Гавришова Максима Васильевича - Андреев И. В. (паспорт, доверенность от 04.04.2016);

арбитражного управляющего Колодкина Владимира Александровича - Попова О. И. (паспорт, доверенность от 18.04.2016), Шаймуратов Д. Р. (паспорт, доверенность 74АА N 3172237 от 08.06.2016);

Федеральной налоговой службы - Голубицкая К. А. (паспорт, доверенность N 21-18/002941 от 13.09.2016);

учредителей сетевой компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" - Наскольный Д. Б. (паспорт, протокол N 33 собрания учредителей от 25.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Сетевой Компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" (далее -должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 должник было признан банкротом, в отношении него введена процедура - конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее - Колодкин В.А.).

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Колодкина Владимира Александровича, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Колодкина В.А., выраженные в не проведении мероприятий по розыску и выявлению имущества должника, не проведении мероприятий по выявлению сделок, подлежащих оспариванию, необоснованному включению в реестр требований кредиторов требований по заработной плате руководителей должника.

Определением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Колодкина В.А., выразившееся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов требований по заработной плате руководителей должника.

С определением суда от 07.07.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Заявитель не согласен с определением периода осуществления управляющим Колодкиным В.А., полагает, что последний был наделен всеми полномочиями конкурсного управляющего, в связи с чем, для него не имелось препятствий в выявлении и оспаривании сделок должника. Ответчиком не представлены доказательства осуществления действий по анализу поступивших кредиторских требований, формирования позиции по ним в письменном виде, участия в заседаниях. Довод ответчика о систематических выездах для обследования недвижимого имущества не подтвержден материалами. В отчете отсутствует информация о выездах и арендаторах, договоров аренды конкурсному управляющему не передано. Проанализированный судом объем работы не является значительным, управляющий пользовался услугами привлеченного лица. Проведение управляющим инвентаризации в условиях отсутствия документов, не проведения действий, направленных на получение документов в отношении имущества должника, направлено на введение в заблуждение конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле. В результате срок проведения мероприятий увеличен за счет необходимости принятия дополнительных мероприятий. Заявитель сослался на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника.

Определением от 02.08.2016 апелляционная жалоба указанного лица принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 08.09.2016 на 10 часов 00 минут.

При подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая предмет и основания заявленных требований, объем доказательств, содержащихся в материалах производства по обособленному спору, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции запросил из Арбитражного суда Челябинской области материалы по обособленному спору по требованию закрытого акционерного общества "Банк Интеза", а также материалы отчетов, представленных арбитражным управляющим Колодкиным В.А. в процедуре наблюдения и конкурсного производства; отчет последнего конкурсного управляющего, имевшийся на дату внесения обжалуемого судебного акта - 01.07.2016.

Данные материалы поступили в суд апелляционной инстанции 07.09.2016, возможности ознакомления с ними не имелось с учетом графика назначенных судебных заседаний и даты проведения заседания по рассматриваемому делу (08.09.2016). В связи с чем, судебное разбирательство откладывалось до 13.10.20116 до 14.00. Лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с дополнительно поступившими материалами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Колодкина В.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва и дополнений к нему, оформленных в виде письменных пояснений.

Отзыв арбитражного управляющего Колодкина В.А. и дополнения к нему приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств их направления в адрес заинтересованных лиц.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследовались материалы обособленного спора по жалобе на действия управляющего, а также дополнительно полученные: отчеты управляющего Колодкина В.А. (вх. от 18.12.2012 N 69926 с анализом финансового состояния; от 17.01.2013 N 2396; от 29.03.2013 N 18679; от 30.04.2013 N 26889), отчет управляющего Гавришова М.В. (вх. от 29.06.2016 N 22995), материалы по заявлению Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.04.2005, основными видами деятельности являются деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, передача электроэнергии, предоставление посреднических услуг, производство общестроительных работ, торгово-закупочная деятельность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.

В ходе процедуры наблюдения 31.08.2012 обществом "Банк Интеза" предъявлено требование об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 217 208,05 рублей, в том числе как требования обеспеченные залогом имущества 12 наименований со ссылкой на то, что данное имущество находится в Челябинской области, Еманжелинском районе, в пос. Еманжелинский, Зауральский и Красногорский.

В основе требований кредитные обязательства самого должника (кредитный договор КД N ЕКФ/16 ПЛ21-01-0368 от 18.09.2008, заключен должником в лице генерального директора Манакова А.В.), обеспеченные залогом имущества рыночной стоимостью 2 000 080 рублей, оценочной (начальной продажной) - 1 200 048 рублей (договор залога N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368/З-2 от 18.09.2008, заключен должником в лице генерального директора Манакова А.В.; перечень залогового имущества приведен в приложении 2 к договору залога, где указано и место нахождение имущества, приложение также подписано должником в лице генерального директора Манакова А.В.). Данные документы изначально были приложены к требованию банка.

Более того, в подтверждение требований банка было приложено решение Южноуральского городского суда от 03.02.2012 по делу N 2-68/2012 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2012 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Временный управляющий Колодкин В.А. представил отзыв на требование банка, в котором указал, что в случае наличия акта проверки предмета залога, возражений по требованию не имеет.

Банком был представлен акт осмотра, составленный 14.09.2012.

Временный управляющий Колодкин В.А. представил дополнение к отзыву, в котором указано, что из поступившего в его адрес 05.10.2012 сообщения руководителя должника следует, что предмет залога в обеспечение требований банка у должника отсутствует; акт осмотра имущества, представленный банком, не подписан представителем должника и не указывает на предмет залога, в связи с изложенным, отметил, что считает требования банка не являются обеспеченными залогом. Каких-либо приложений к отзыву не представлено.

Должник в лице представителя, действующего по доверенности, указал, что полностью отказывается от требования кредитора (банка), поскольку по решению суда общей юрисдикции производится взыскание службой судебных приставов, имущество, которое требует кредитор (банк) включить в реестр, не находится на балансе должника, а находится в собственности физических лиц, в связи с чем, просил отказать кредитору во включении требований в реестр. Каких-либо приложений отзыв должника не содержал.

В деле по требованию банка представлено письмо должника б/н и б/д, адресованное временному управляющему, подписанное генеральным директором Манаковым А.В., в котором должник уведомил, что им направлен отзыв в Арбитражный суд Челябинской области по поводу заявления банка, так же управляющему предоставлена справка о том, что на балансе должника заложенного имущества, указанного в заявлении о включении в реестр, не стоит. Каких-либо приложений данное письмо не содержит.

Временный управляющий Колодкин В.А. представил еще дополнение к отзыву, в котором указано, что в представленных должником для временного управляющего документах не содержится сведений об учете имущества, указанного в качестве залога по договору от 18.09.2008, в соответствии с определением временный управляющий предложил кредитору провести проверку имущества, трехсторонний акт наличия имущества не составлен.

С учетом изложенного кредитор уточнил требования, и определением от 05.12.2012 (резолютивная часть) требования банка установлены в реестр без ссылки на обеспеченные залогом.

Позднее по заявлению банка, поданному 24.07.2013, определением от 11.09.2013 установлен его статус, как залогового кредитора с учетом акта осмотра от 24.06.2013, составленного с участием конкурсного управляющего должника Гавришова М.В.

В анализе финансового состояния отражено, что должник применяет упрощенную систему налогообложения, руководителем не направлялись временному управляющему иные документы о финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, выполнить расчет показателей и коэффициентов для анализа финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. При этом, управляющим установлено, что на январь 2010 года численность сотрудников была 70 человек, на январь 2011 года - 38, январь 2012 - 39 человек, 31.03.2012 произошло увольнение основной части сотрудников, информация по численности каждого структурного подразделения не предоставлена; в период деятельности должник оказывал услуги по передаче электроэнергии энергосбытовым компаниям (в том числе ОАО "Челябэнергосбыт"), выполнялись электромонтажные работы по заявкам различных физических и юридических лиц.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Колодкин В. А. был утвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 одновременно с признанием должника банкротом и введением в отношении него конкурсного производства. Указанным решением на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Колодкина В. А. была возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросам выбора кандидатуры конкурсного управляющего или Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий.

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общий срок исполнения арбитражным управляющим Колодкиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника составил с 26.12.2012 по 16.05.2012, то есть около 5 месяцев.

Документация передана управляющему по акту от 11.01.2013.

Колодкиным В.А. было организовано и проведено два собрания кредиторов 13.01.2013 года и 25.04.2013 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, а также одно отчетное собрание кредиторов - 26.03.2016.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Колодкиным В.А. судом были приняты к производству заявления о включении в реестр требований от следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Кичигинская Управляющая Компания", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лифт", Манакова А.В.

Определениями суда о принятии к производству каждого из названных требований на исполняющего обязанности конкурсного управляющего была возложена обязанность по предоставлению доказательств направления уведомления о поступившем требовании всем кредиторам и мотивированных отзывов.

Рассмотрение требований кредиторов осуществлялось вплоть до утверждения конкурсного управляющего 17.05.2013.

На основании сведений, полученных по запросам от регистрирующих органов, а также сведений, представленных бывшим руководителем должника, в период с 01.02.2013 по 22.03.2013 была проведена инвентаризация имущества должника. По итогам инвентаризации в инвентаризационную опись основных средств включено нежилое здание бани, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Комсомольская, д.19-а. Также составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в который включены 16 дебиторов.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника были подготовлены и направлены заявления о расторжении банковского счета в ОАО "Челиндбанк", ОАО Банк "Монетный двор", Отделение N 8597 Сбербанка России, ФСКБ Приморья "Примсоцбанк".

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Колодкиным В.А. было разработано предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника - нежилого здания бани. Предложение направлено на согласование залоговому кредитору КПК "Урал-Финанс" 25.03.2013.

С заявлением об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной должником и Манаковым А.В. 19.09.2012, с учетом сведений, полученных из Росреестра, конкурсный управляющий обратился в суд 28.10.2013. Данная сделка признана судом недействительной определением суда от 06.12.2013, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу и выставлено на торги.

Конкурсным управляющим обнаружено, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу 7 единиц действующих трансформаторов, иное электротехническое оборудование, не выявленное Колодкиным В.А.

Конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области об оспаривании сделки в отношении 33 наименований объектов, заключенной между генеральным директором и учредителем должника Манаковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания", где контролирующим лицом (учредителем и директором) выступает то же лицо (Манаков А.В.).

Конкурсным управляющим выявлен договор N 48 от 28.11.2012 аренды электрооборудования, принадлежащего должнику на основании договора доверительного управления от 01.09.2006 с Администрацией Увельского района Челябинской области. По которому обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" передано электросетевое имущество в отношении 10 КТП в аренду на возмездных условиях.

Полагая, что имеются основания для признания действий управляющего Колодкина В.А. незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

По мнению заявителя жалобы, не включение в конкурсную массу - имущества подлежащего включению, не выявлению сделок подлежащих оспариванию, необоснованному включению в реестр требований кредиторов требований по заработной плате руководителей должника, привели к ущемлению прав кредиторов, причинению кредиторам убытков, затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на процедуру банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что период исполнения обязанностей Колодкиным В.А. является незначительным, в период исполнения обязанностей Колодкиным В.А. проведен значительный объем работ, часть имущества отчуждена в период наблюдения, информированность управляющего о таких сделках не доказана, вновь утвержденному управляющему понадобилось больше времени для выявления имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении необходимости выполнения каких-либо отдельных мероприятий конкурсного производства в случае, когда не утвержден конкурсный управляющий, но исполнение обязанностей возложено на арбитражного управляющего, ранее выполнявшего функции временного управляющего. Выводы суда первой инстанции об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный управляющий Колодкин В.А., являвшийся временным управляющим, длительное время исполнял обязанности конкурсного управляющего (около 5 месяцев - до 16.05.2013, при том, что конкурсное производство введено на срок до 24.06.2013). Ссылка на непродолжительность времени исполнения обязанностей необоснованна, поскольку до окончания срока конкурсного производства, на который изначально была введена процедура, оставалось чуть более месяца.

Следовательно, управляющий обязан был принять все необходимые меры к осуществлению мероприятий, направленных на цели конкурсного производства, в том числе к выявлению имущества и сделок, их оспариванию.

Вопреки утверждению суда первой инстанции объем проведенных арбитражным управляющим Колодкиным В.А. мероприятий, исходя из содержания выполненных им действий, нельзя признать значительным и препятствующим выполнению мероприятий, направленных на выявление имущества и оспаривание сделок, с учетом информации, полученной в ходе наблюдения.

Так, в деле (в материалах обособленного спора и в отчетах управляющего Колодкина В.А.) отсутствуют запросы управляющего, из которых бы следовала необходимость представления информации регистрирующими органами и уполномоченными лицами должника за период, входящий в период подозрительности (для целей возможности оспаривания сделок), сведения о направлении запросов в отчетах не отражены. Имеющиеся ответы не позволяют сделать вывод о том, что у всех уполномоченных/регистрирующих органов затребовалась необходимая информация. Более того, в деле отсутствует даже запрос в Росреестр, а представленные выписки из ЕГРП касаются только двух объектов и датированы лишь 17.07.2012, при этом, доказательств обращения к Росреестру после признания должника банкротом со стороны Колодкина В.А. в деле нет. Между тем, выполнение данных мероприятий не требовало каких-либо особых познаний и не представляло какой-либо сложности, тогда как разумного обоснования отсутствия соответствующих обращений не приведено.

Исходя из материалов по требованию банка, управляющий с учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции еще в процедуре наблюдения однозначно знал о наличии залогового имущества, но не принял надлежащих мер к получению дополнительной информации относительно выбытия активов, исходя из позиции, излагаемой должником. В результате требование банка, которое могло быть установлено в реестр еще в декабре 2012 года, не было установлено в реестр в тот период, а при проведении ответчиком инвентаризации в марте 2013 года спорное имущество не было включено в конкурсную массу, однако могло и должно было быть включено в конкурсную массу в этот же период.

По запросу конкурсного управляющего получена информация из Росреестра относительно реализации имущества должника, которая позволила оспорить сделку и признать ее недействительной (определение от 06.12.2013). При этом, в случае совершения необходимых действий данная сделка однозначно могла быть выявлена и оспорена непосредственно Колодкиным В.А.

Сравнение с тем, сколько времени потребовалось для выявления имущества и установления сделок самому конкурсному управляющему, в целях обоснования правомерности поведения арбитражного управляющего - ответчика, нельзя признать правомерным, поскольку позиция конкурсного управляющего и заключается в том, что фактически спорное бездействие, ничем не мотивированное, явилось причиной тому, чтобы конкурсный управляющий, не осведомленный о недостаточности выполненных мероприятий, вынужден был принимать дополнительные меры к установлению имущества и сделок.

Такое поведение ответчика нельзя признать соответствующим Закону о банкротстве, разумным и добросовестным, поскольку в результате значительно увеличены сроки конкурсного производства, нарушены права кредиторов, лишенных возможности в кратчайшие сроки удовлетворить свои требования в большем объеме за счет имущества должника, которое в первую очередь будет направлено на возмещение увеличенных текущих расходов. В связи с чем, выводы о том, что не совершение действий по оспариванию сделок не привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, нельзя признать обоснованными.

Оснований для оценки поведения управляющего при проведении анализа финансового состояния не имеется, с учетом того, что в принятии уточнений судом первой инстанции в указанной части отказано. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в принятии фактически нового дополнительного требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что заявитель не лишен возможности подать соответствующую отдельную жалобу на действия в установленном порядке.

Судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба конкурсного управляющего в спорной части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-6207/2012 в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энергия+" Гавришова Максима Васильевича - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Колодкина Владимира Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Сетевой Компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия +", выразившееся в не проведении мероприятий по розыску и выявлению имущества должника, не проведении мероприятий по выявлению сделок, подлежащих оспариванию.

В остальной части оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко