Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-2577/17

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А56-56667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрострой" (регистрационный номер 13АП-2577/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-56667/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Импульс"

к ООО "Электрострой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (353440, г. Анапа, Краснодарский край Анапский р-н, ул. Новороссийская 238/38, ОГРН 1102301001186, далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (196135, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 200/литер А/помещение 11-Н, ОГРН 1117847392662, далее - ответчик, ООО "Электрострой") о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2013 N 33 в размере 8 184 685,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Электрострой" в пользу ООО "Импульс" взысканы задолженность по договору подряда от 20.11.2013 N 33 в размере 8 184 685,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей. С ООО "Электрострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63 943 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электрострой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Импульс" возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Электрострой" (подрядчик) и ООО "Импульс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2013 N 33, по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по адресу: Анапский район, х.Бужор "Трасса 2-х КЛ 110 кВ от вновь строящейся ПС 110 кВ (ул.Тургенева 244) до ПС 220 кВ "Бужора" по титулу: "Инженерное обеспечение объектов капитального строительства Минобороны России в г.Анапа. Электроснабжение (шифр объекта 1184)", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Цена, содержание и объем работ определены приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - с даты подписания акта-допуска, окончание работ - в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 9 000 000 рублей.

В течение 20 рабочих дней с момента заключения договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% сметной стоимости работ, что составляет 2 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат производит расчеты за фактически выполненные и принятые работы.

Дополнительным соглашением от 20.02.2014 N 1 стороны предусмотрели обязанность на подписание одновременно с актами КС-2 и КС-3 актов об оказании генподрядных работ.

В порядке пункта 3.7 договора при расчетах подрядчик удерживает с субподрядчика 3% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ за оказанные подрядные услуги.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ и справки по форме КС-3 на сумму 10 900 085,98 рублей по договору подряда от 20.11.2013 N 33.

Предусмотренные работы по договору подряда выполнены истцом в полном объеме, соответствующего качества и в установленные договором сроки, результат их работ передан ответчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2016 задолженность составила 10 221 540,31 рублей.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 8 187 685,42 рублей.

Пунктом 8.3 договора за нарушение срока исполнения обязательства по оплате предусмотрена ответственность подрядчика в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 8.3 договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности и процентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, данные положения применяются к отдельным видам подряда, в том числе, к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору подряда от 20.11.2013 N 33 на сумму 10 900 085,98 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками по форме КС-3. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не подтвердил оплату выполненных работ в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в силу пункта 8.3 договора обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 рублей за период с 14.04.2016 по 05.08.2016. Расчет судом проверен.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств оплаты выполненных работ в срок, установленный сторонами в договорах, а также не представил доказательства в опровержение изложенного.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ, признав указанную сумму документально подтвержденной и соразмерной характеру рассматриваемого спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-56667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электрострой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Лопато И.Б.