Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-11841/16

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А76-12611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-12611/2016 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ШАРК АйДи Интеграция", ИНН 7704687544, ОГРН 1087746548306 (далее - общество "ШАРК АйДи Интеграция", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777 (далее - общество "ЧМК", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 1 893 883 руб. 50 коп. основного долга по договору на поставку продукции от 26.08.2015 N 10014683 (задолженность за поставленный товар);

- 40 868 руб. 48 коп. пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 7.10 договора на поставку продукции от 26.08.2015 N 10014683 и рассчитанной за период с 27.12.2015 по 10.05.2016 (л.д. 4-6, 9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 124-126).

Общество "ЧМК" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества "ШАРК АйДи Интеграция" отказать, приводит следующие доводы.

Товарные накладные от 29.09.2015 N КС2864/1, от 29.09.2015 N КС2865/1, от 30.09.2015 N КС2853/1, от 27.10.2015 N КС2864/2, от 27.10.2015 N КС2975/1, от 13.11.2015 N КС2864/3, от 13.11.2015 N КС2975/2, от 13.11.2015 N ТС1055/1, от 08.12.2015 N КС3300/1 не являются надлежащими доказательствами поставки продукции. В силу Федерального закона "О бухгалтерском учёте" первичные документы составляются по официально утверждённой унифицированной форме, в частности по форме ТОРГ-12. В товарной накладной ТОРГ-12 со стороны покупателя предусмотрено две отметки (подписи) "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель". От заполнения данных подразделов зависит то, каким путём товарно-материальные ценности попадают к покупателю. При этом если доставка груза покупателю осуществляется через доверенное лицо, то это лицо обязано подтвердить грузоотправителю полномочия на приёмку груза, предъявив оформленную доверенность.

Суд первой инстанции не учёл, что согласно спецификации оплата товара производится в течение 30 дней с момента получения счёта-фактуры. Между тем истец не представил доказательств направления счетов-фактур ответчику (л.д. 132).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "ШАРК АйДи Интеграция" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 26.08.2015 N 10014683 (л.д. 10-16).

По условиям данной сделки истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1). Расчёты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счёта-фактуры в течение 1 (одного) месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.10).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора от 26.08.2015 N 10014683).

В спецификациях от 26.08.2015 N 1, от 15.09.2015 N 20113348, от 15.09.2015 N 20113349, от 23.09.2015 N 20113697, от 27.10.2015 N 20115411, от 09.11.2015 N 20116112 к договору от 26.08.2015 N 10014683 стороны согласовали наименование и описание продукции, требования к качеству, количество единиц, стоимость товара, порядок и сроки поставки. В пунктах 6 спецификаций указано, что оплата производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 20, 22, 26-27, 30-31, 35, 37).

Во исполнение договора в сентябре-декабре 2015 года общество "ШАРК АйДи Интеграция" поставило обществу "ЧМК" продукцию общей стоимостью 1 893 883 руб. 50 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии товарных накладных от 29.09.2015 N КС2864/1 на сумму 33 594 руб. 60 коп., от 29.09.2015 N КС2865/1 на сумму 35 088 руб. 59 коп., от 30.09.2015 N КС2853/1 на сумму 165 283 руб. 47 коп., от 27.10.2015 N КС2864/2 на сумму 570 648 рублей, от 27.10.2015 N КС2975/1 на сумму 305 370 руб. 91 коп., от 13.11.2015 N КС2864/3 на сумму 22 179 руб. 19 коп., от 13.11.2015 N КС2975/2 на сумму 5900 рублей, от 13.11.2015 N ТС1055/1 на сумму 274 682 руб. 71 коп., от 08.12.2015 N КС3300/1 на сумму 481 136 руб. 03 коп. (л.д. 21, 23-25, 28-29, 32-34, 36, 38).

Продукция получена уполномоченными представителями покупателя, о чём свидетельствуют отметки в графе "Груз принял", в графе "Груз получил", реквизиты доверенности представителя, а также печать общества "ЧМК".

25 марта 2016 года общество "ШАРК АйДи Интеграция" посредством использования услуг почтовой связи направило обществу "ЧМК" письменную претензию, в которой предложило в досудебном порядке оплатить поставленный товар и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.10 договора поставки от 26.08.2015 N 10014683 (л.д. 17-18).

Общество "ЧМК" требования контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, общество "ШАРК АйДи Интеграция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом и ответчиком имеют место гражданско-правовые отношения из договора поставки от 26.08.2015 N 10014683, который признан судом заключенным. Представленные доказательства свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеет место задолженность за поставленный истцом товар, в силу чего требования о взыскании основного долга и договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате являются правомерными. Расчёт неустойки является правильным, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Подписанный сторонами договор от 26.08.2015 N 10014683 следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме (в приложениях к договору - в спецификациях) согласованы существенные условия сделки по поставке продукции.

Во исполнение требований пункта 10.1 договора поставки истец направил ответчику досудебную претензию, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчику была предоставлена возможность урегулировать спор в досудебном порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи обществом "ШАРК АйДи Интеграция" согласованного сторонами товара уполномоченным представителям "ЧМК" (товарные накладные).

Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки продукции, не основан на нормах права либо условиях заключенного договора поставки, не соответствует содержанию товарных накладных, в связи с чем, подлежит отклонению. Из товарных накладных следует, что в подтверждение факта получения товара уполномоченными представителями покупателя в документах проставлены необходимые отметки, в том числе, в графе "Груз принял" и в графе "Груз получил". Кроме того, в товарных накладных указаны реквизиты доверенностей, на основании которых физические лица получили имущество от лица и в интересах общества "ЧМК". Помимо прочего, в накладных проставлены печати ответчика (л.д. 21, 23-25, 28-29, 32-34, 36, 38).

В силу этого на стороне ответчика возникли денежные обязательства в пользу истца на общую сумму 1 893 883 руб. 50 коп.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

По условиям договора поставки и спецификаций ответчик должен оплатить спорную продукцию с отсрочкой платежа на 60 дней.

Вопреки добровольно принятым на себя обязательствам ответчик оплату не произвёл.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товар ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статьи 64, 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 893 883 руб. 50 коп.

В рамках настоящего дела общество "ШАРК АйДи Интеграция" также потребовало от общества "ЧМК" уплаты неустойки (пени) в размере 40 868 руб. 48 коп., предусмотренной пунктом 7.10 договора поставки от 26.08.2015 N 10014683 и рассчитанной за период с 27.12.2015 по 10.05.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7.10 договора от 26.08.2015 N 10014683 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 9) арбитражным судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено.

Оснований для перерасчёта размера договорной неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также следует признать правомерным.

Доводы ответчика, приведённые со ссылкой на непредставление истцом счетов-фактур, во внимание приняты быть не могут.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Истец исполнил требования ст. 65 АПК РФ и представил доказательства возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).

По условиям спецификации покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара на 60 дней.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде оплаты стоимости товара.

Оснований для вывода о том, что лицом, допустившим просрочку исполнения обязательств по оплате, является поставщик, не имеется.

Счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счёт-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счёта-фактуры само по себе на обязательство покупателя по оплате принятых товаров (продукции) не влияет, поскольку, как указано выше, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность покупателя оплатить поставленный контрагентом товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Правила пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса применению к правоотношениям истца и ответчика не подлежат, поскольку предположительное отсутствие у покупателя счётов-фактур не является обстоятельством, препятствующим осуществлению хозяйственной операции по оплате стоимости приобретённого товара. В частности, реквизиты расчётного счёта поставщика приведены в тексте договора и в товарных накладных.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "ЧМК". В дело представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей (платёжное поручение от 15.09.2016 N 175 - л.д. 139).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-12611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская