Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-41939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-21792/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 октября 2016 г.

дело N А40-252499/15

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "АГ групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016

по делу N А40-252499/15, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению: ООО "АГ групп" (123317, Москва, Пресненская набережная, дом 6, корпус 2, кв. 5, ОГРН 1147746547486)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (115193, Москва, 5-я Кожуховская улицу, дом 1/11, ОГРН 1047725054486)

третье лицо - ООО "Фарос-21" (350072, Краснодарский край, Краснодар, улица Зиповская, дом 9, ОГРН 1022301808935)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Гузеев А.Е. генеральный директор, паспорт;

от заинтересованного лица - Гурин В.С. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением арбитражного суда г. Москвы 27.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "АГ групп" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 16.07.2015 N 18-20/18871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом уточнения требований), отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Фарос-21", представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 с заявленной суммой к возмещению в размере 234.385 руб.

По результатам проведения камеральной проверки данной декларации, инспекцией сделан вывод о том, что применение обществом в 3 квартале 2014 налоговых вычетов по НДС в размере 236.059 руб. необосновапнно.

По результатам рассмотрения материалов проверки приняты решение от 16.07.2015 N 18-21/588 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 234.385 руб. и решение от 16.07.2015 N 18-20/18871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 335 руб., начислен сумма НДС в сумме 1.674 руб. и пени в размере 91, 18 руб., предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество, полагая, что решение от 16.07.2015 N 18-20/18871 нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.09.2015 N 21-19/097039 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налоговых органов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию оспариваемого решения инспекции от 16.07.2015 N 18-20/18871 послужили установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с ООО "Фарос-21".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество создано 16.05.2014, учредителем и руководителем является Гузеев АЕ., основным видом деятельности - деятельность в области права. Через непродолжительное время после создания обществом с ООО "Фарос-21", находящимся в г. Краснодаре (продавец) заключен договор купли-продажи N 15 от 01.07.2014, в соответствии с которым продавец обязывался передать в собственность покупателя (общества) имущество, указанное в спецификации (автоматы для расфасовки, компрессоры, насосы), покупатель обязывался принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленным договором. По договору передаче подлежало имущество, ранее бывшее в употреблении, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская; сумма договора определялась спецификацией и составила 1.547.500 руб., включая НДС 236.059 руб. Согласно акту передачи без даты и места составления оборудование передано от ООО "Фарос-21" заявителю (том 1 л.д. 67-69). На следующий день после заключения договора купли-продажи N 15 от 01.07.2014 обществом заключен с ООО "Фарос-21" договор аренды оборудования от 02.07.2014 N 1, согласно спецификации к договору аренды в аренду передано все полученное обществом по договору купли-продажи оборудование. Стоимость ежемесячных арендных платежей за оборудование составила 3.658 руб., в том числе НДС 558 руб. Срок окончания договора аренды 31.12.2014. Дополнительным соглашением к договору аренды от 12.01.2015 срок аренды продлен до 31.12.2015.

Из книг продаж и покупок общества за 3 квартал 2014, следует, что оно имело финансово-хозяйственные взаимоотношения исключительно с ООО "Фарос-21", сумма НДС к возмещению сложилась за счет принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фарос-21" на реализацию оборудования (автоматы для расфасовки, компрессоры, насос), в качестве операций по реализации отражены ежемесячные услуги аренды оборудования.

В отношении ООО "Фарос-21" инспекцией в ходе проверки установлено, что данное лицо в ответ на требование Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару, направленное по поручению инспекции, факт хозяйственных взаимоотношений с обществом подтвержден, представлены договоры купли-продажи и аренды, счета-фактуры, книга продаж и покупок. При этом из книги продаж ООО "Фарос-21" следует, что оно осуществляло реализацию исключительно в адрес общества и ООО "Апрель-21".

Согласно полученной инспекции карточки КРСБ за период с 01.01.2014 по 16.12.2014 ООО "Фарос-21" не осуществляет оплату по начисленным налогам и по состоянию на 16.12.2014; имеется задолженность по НДС в размере 2.849.954 руб.; начислены пени по НДС в размере 115.706 руб., и штраф по НДС в размере 6.016 руб., итого общая сумма задолженности составляет 2.971.676 руб.

Согласно выписке за период с 01.01.2014 по 20.11.2014 отражена одна операция по доходу по оплате задолженности согласно акта сверки расчетов в сумме 1.834 руб. от ООО "Медчестам-М".

Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют операции, характерные для ведении нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, в том числе: по оплате аренды офисных, складских и иных помещений, где организация могла бы осуществлять деятельность и хранить проданное и арендованное оборудование, по оплате коммунальных и налоговых платежей, выплате заработной платы сотрудникам, по приобретению канцелярских принадлежностей и оплате иных общехозяйственных нужд. Кроме того, не установлено приобретение оборудования у ООО "Фарос-21" проданного в адрес ООО "АГ Групп", поскольку в полученной выписки отражена одна операция.

В ходе анализа представленных ОАО "СМП Банк" выписок установлено, что ООО "Фарос-21" денежные средства за приобретенное оборудование перечислены на расчетный счет физическому лицу Филатову В.В. Согласно представленной пояснительной записке данное перечисление средств произведено в погашение просроченной задолженности по договору займа.

Кроме этого, из выписки следует, что выручку ООО "АГ Групп" получает от ООО "Апрель-21", с назначением платежа: от 12.09.2014 за организацию оценки оборудования за ООО "Фарос-21", от 30.09.2014 за аренду оборудования за ООО "Фарос-21", в то время как финансово-хозяйственные документы оформлены на аренду оборудования с иным лицом - ООО "Фарос-21" и также следует, что у организации отсутствовали операции, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, в том числе: по оплате аренды офисных помещений, где организация могла бы осуществлять деятельность и хранить финансово-хозяйственные документы, по оплате коммунальных и налоговых платежей, выплате заработной платы сотрудникам, по приобретению канцелярских принадлежностей и оплате иных общехозяйственных нужд.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что движение денежных средств не направлены на осуществление и ведения деятельности общества.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Апрель-21" не установлено взаимоотношений с ООО "АГ Групп".

В ИФНС России N 6 по г. Москве направлено поручение от 29.12.2014 N 18/63654 об истребовании документов (информации) у ООО "Апрель-21" по взаимоотношениям с ООО "Фарос-21". Получен ответ N 87345 от 26.01.2015, в котором ООО "Апрель-21" указано на то, что согласно письму ООО "Фарос-21" от 30.09.2014 просило оплатить в счет взаиморасчетов 10.974 руб. ООО "Апрель-21" и перечислить их в адрес ООО "АГ Групп", но документов по взаимоотношениям с ООО "Фарос-21" заявителем налоговому органу не предоставлено.

В ИФНС России N 6 по г. Москве направлено письмо о предоставлении налоговых деклараций в отношении ООО "Апрель -21".

Согласно ответу оплата налога по НДС уплачивается в бюджет в минимальных размерах.

Инспекцией в адрес направлен запрос N 18/37 от 12.01.2015 о предоставлении банковской выписки ИНН 7706798539.

В ходе анализа представленных ОАО "Сбербанк" выписок по счетам ООО "Апрель-21" у организации по дебету имеются такие операции, как за охранные услуги; за теплоэнергию; услуги по доставке груза; за изготовление упаковки, услуги связи; за услуги по перевозке пассажиров; погашение задолженности по кредитному договору за ООО "Фарос-21".

Таким образом, по выписки банка установлено, что ООО "Апрель-21" несет 80 % расходов за ООО "Фарос-21".

Формально денежные операции между каждым контрагентом в данной "схеме" основываются на гражданско-правовых сделках, однако, реального движения товарно-материальных ценностей между указанными лицами не производилось, приобретенное обществом имущество продолжало находиться во владении ООО "Фарос-21", получение финансового эффекта в виде арендной платы за аренду имущества в размере 3.100 руб. не может являться деловой целью общества, тем более при отсутствии у него иных хозяйственных операций, в том числе с другими лицами.

Материалами проверки подтверждено, что сделка по приобретению оборудования имела формальный характер, не преследовала цели по передаче имущества, которое в действительности не производилось.

Инспекцией направлен запрос о проведении осмотра в ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 18-14/26564@ от 14.11.2014 по адресу: 350072, Краснодарский край, Краснодар, улица Зиповская, дом 9.

Получен ответ N 09236 дсп от 11.12.2014, в котором сообщено, что ИФНС России N 4 по г. Краснодару произведен выезд по адресу: 350072, Краснодарский край, Краснодар, улица Зиповская, дом 9 по местонахождению организации ООО "Фарос-21", согласно данным бухгалтерского учета ООО "Краснодарский социально трудовой комплекс" расторгнут договор аренды помещения 31.07.2014 с ООО "Фарос-21", о чем свидетельствует копия соглашения о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения.

Из показаний генерального директора ООО "АГ Групп" Гузеева А.Е. (протоколы допросов от 20.11.2014, от 16.01.2015), следует, что трудовые отношения с ООО "АГ Групп" не оформлены, сотрудники в организации отсутствует, заработную плату не получает, все первично-хозяйственные документы с ООО "Фарос-21" подписывались в офисе ООО "Фарос-21" по адресу: Краснодарский край, Краснодар, улица Зиповская, дом 9, выручку организация ООО "АГ Групп" получает от ООО "Фарос-21", организация ООО "Апрель-21" Гузееву А.Е. не известна, в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Апрель-21" его организация не вступала, с представителями ООО "Апрель-21" не встречался.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства и налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом принято решение N 18-18/108 от 17.03.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе проведения которых установлено, что по адресу: Москва, ул. 2-я Рощинская, пом. 1, комната 1, заявленному в учредительных документах о постановке на налоговый учет ООО "АГ Групп", установлено, что между собственником нежилого помещения общей площадью 36, 6 кв.м. Анохиным А.Е. и ООО "АГ Групп" заключен краткосрочный договор аренды от 22.05.2014 сроком на 11 месяцев. На момент проведения проверки представители ООО "АГ Групп" по адресу: Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, офис 505 отсутствовали. Хранение документации ООО "АГ Групп" по адресу не осуществляется.

Таким образом, инспекцией не установлено систематическое ведение финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу обществом.

Из выписки банка усматривается, что ООО "Апрель-21" несет 80 % расходов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фарос-21", а оставшиеся 20 % денежных средств перечисляются в адрес физического лица Чубанова М.Г. в сумме 2.153.502 руб. с назначение платежа для зачисления на банковскую карту за возвраты по договорам займа.

Кроме того, согласно направленному запросу о проведении осмотра в Межрайонную ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю N 18-14/06299@ от 16.03.2015 по адресу: 353840, Краснодарский край, по направлению на северо-восток от станицы Старонижестеблевская, производственные площади ООО "Фарос-21" получен ответ N 15042 от 24.03.2015, в котором сообщено о том, что инспекцией произведен выезд по указанному адресу, произведена инвентаризация с целью подтверждения факта наличия оборудования принадлежащего на правах собственности организации ООО "АГ Групп", а именно: компрессор модели ACS 111 PLUS на 400/50 на 8 бар (инвентарный номер N000000002 от 01.07.2014, в количестве 1 штуки), танспортер ленточный ТЛН 300*7500 мм (инвентарный номер N000000003 от 01.07.2014, в количестве 1 штуки), утройство упаковки А** (инвентарный номер N000000004 от 01.07.2014, в количестве 1 штуки), утройство упаковки А** (инвентарный номер N 000000005 от 01.07.2014, в количестве 1 штуки), устройство упаковки А** (инвентарный номер N 000000006 от 01.07.2014, в количестве 1 штуки), устройство упаковки А** (инвентарный номер N 000000007 от 01.07.2014, в количестве 1 штуки) с применением технических средств, а именно фотосъемки.

Вышеуказанное имущество принадлежит организации ООО "Фарос-21", на инвентарных карточках оборудования, находящееся в собственности у ООО "АГ Групп" указано - ООО "Фарос-21".

Таким образом, не установлено наличие оборудования, принадлежащего на правах собственности ООО "АГ Групп". Вместе с этим, часть оборудования, поименованного в спецификации к договору, заключенному между ООО "АГ Групп" и ООО "Фарос-21", отсутствует.

Первичные документы, представленные ООО "АГ Групп" (в актах о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 3 от 01.07.2014, N 4 от 01.07.2014, N 2 от 01.07.2014, N 1 от 01.07.2014 отсутствуют подписи должностных лиц и оттиск печати ООО "Фарос-21".

Согласно полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля ответа на поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Фарос-21" документов усматривается, что организацией ООО "Фарос-21" не представлены акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) - по унифицированной форме N ОС-1 с ООО "АГ Групп".

Таким образом, представленные акты приема-передачи объекта основных средств не отвечают требованиям достаточности и не свидетельствуют о факте передачи основных средств покупателю ООО "АГ Групп" и возникновения необходимости оприходования данных основных средств на баланс в рамках бухгалтерского и налогового учета данное оборудование, а также документально не подтверждены со стороны ООО "Фарос-21".

Из расширенных выписок по счета ООО "Фарос-21" в ОАО "Сбербанк России" налоговым органом установлено, что предполагаемые поставщики, у которых ООО "Фарос-21" приобретено оборудование, являющиеся предположительными поставщиками спорного оборудования (09.06.2010 перечисления ЗАО "Бестром" за упаковочный автомат, 20.12.2010 перечисления ООО "Аква-партнер" за компрессорное оборудование).

Однако согласно анализу представленных документов, непосредственно спорное оборудование у данных организаций не приобреталось.

Инспекцией установлено, что ООО "АГ Групп" в период совершения спорных операций отсутствовали платежи по выплате заработной платы сотрудникам, отчисления в страховой пенсионный фонд, уплата налога с доходов физических лиц; расходы по ведению бухгалтерского сопровождения, числится один сотрудник - генеральный директор Гузеев А.Е., отсутствуют операции по уплате налога на имущество, в то время как у общества в бухгалтерском балансе за 2014 имеются основные средства в размере 3.385.000 руб.; обществом не уплачивается налог на прибыль; за 2014 отражен убыток в размере 405.474 руб.; не уплачивается НДС, а заявляется сумма к возмещению за 3 квартал 2014 в сумме 234.385 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 439.875 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "АГ Групп" создано за 1,5 месяца до заключения договора с ООО "Фарос-21", основным видом экономической деятельности ООО "АГ Групп" является деятельность в области права, что не соответствует виду услуг, предоставляемых по договору с ООО "Фарос-21".

Перечислений денежных средств ООО "АГ Групп" в адрес иных организаций за исключением ООО "Фарос-21" не установлено.

Согласно полученным материалам и имеющихся документам, оборудование приобретено ООО "АГ Групп" у ООО "Фарос-21" 01.07.2014 и на следующий день 02.07.2014 то же самое оборудование сдано в аренду ООО "Фарос-21". Цена приобретения заявителем оборудования составила 1.547.500 руб., в том числе НДС, однако цена сдачи заявителем указанного оборудования в аренду ООО "Фарос-21" составляет 3.658 руб., в том числе НДС.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что представленные первичные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения из бюджета НДС. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установлена согласованность операций, без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-252499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова