Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-11343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф04-6340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А70-3829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11343/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьремтехпред 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года по делу N А70-3829/2016 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Плаза" (ОГРН 1046603507565) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьремтехпред 2" (ОГРН 1137232006120) о взыскании 311 730 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменьремтехпред 2" Наумова Д.К. по доверенности N 5 от 01.02.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Плаза" (далее - ООО Компания "Плаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьремтехпред 2" (далее - ООО "Тюменьремтехпред 2", ответчик) о взыскании 13 700 руб., уплаченных за некачественный ремонт двигателя; 283 030 руб. стоимости произведенных ремонтных работ двигателя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-3829/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО Компания "Плаза" взыскано 283 030 руб. убытков, 8 829 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьремтехпред 2" в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Апеллянт указывает, истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком.

ООО Компания "Плаза", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО Компания "Плаза", являясь собственником автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Х7250Е96, VIN ХЗХ2747А5С0063139, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград Мастер" (далее - ООО "Автоград Мастер") с целью проведения работ по ремонту двигателя автомобиля. Специалистами ООО "Автоград Мастер" двигатель был снят с машины и передан собственнику для последующих работ по гильзовке двигателя, поскольку ООО "Автоград Мастер" данные работы не производит. После работ по гильзовке двигатель ООО "Автоград Мастер" был установлен на прежнее место после проведения работ по ремонту двигателя (без ремонта головки блока цилиндров).

Акт приема-передачи запасных частей и материалов N МРС 0046724 от 23.10.2015 подтверждает передачу блока цилиндров.

23.10.2015 специалистами ООО "Тюменьремтехпред 2" выполнена гильзовка блока двигателя Cummins N 89560583, автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Х7250Е96, VIN ХЗХ2747А5С0063139. После проведенных работ по гильзовке в этот же день двигатель передан для его сборки и установки на указанное транспортное средство специалистам ООО "Автоград Мастер". Работы, выполненные ответчиком, приняты истцом и полностью оплачены по платежному поручению N 649 от 23.10.2015 в размере 13700 руб.

В декабре 2015 года во время эксплуатации автомобиля водитель ООО Компания "Плаза" обнаружил, что происходит выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка, в связи с чем, эксплуатация автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Х7250Е96, VIN ХЗХ2747А5С0063139 была прекращена.

Неисправный автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Слатюхиной Т.Д. (далее - ИП Слатюхина Т.Д.), где составлено заключение по неисправности двигателя, согласно которому поломка произошла в результате попадания отработавших газов в систему охлаждения двигателя, сопровождающееся выбросом охлаждающей жидкости, что происходило через прокладку ГБЦ в районе третьего цилиндра из-за сверхнормативного отклонения от плоскостности поверхности блока цилиндров вызванного чрезмерным утапливанием гильзы третьего цилиндра при ее установке или при эксплуатации. Поломка предположительно произошла по причине несоответствия размеров гильзы, работы по установке которой были проведены ООО "Тюменьремтехпред 2".

15.12.2015 в адрес ООО "Тюменьремтехпред 2" была направлена телефонограмма с уведомлением о проведении экспертизы двигателя автомобиля 23.12.2015, ответчик на проведение экспертизы не явился.

30.12.2015 по результатам проведенной экспертизы специалистом общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее - ООО "Росоценка") экспертом Олеховым Вячеславом Викторовичем был составлен акт экспертного исследования N 12/207, согласно которому выявленные дефекты относятся к производственным недостаткам, для дальнейших ремонтных воздействий, с технической точки зрения, блок двигателя автомобиля 2747-0000010-А5, гос. N-Х7250Е9б не пригоден, поскольку гильзование блока двигателя является одноразовым и следовательно данный блок двигателя подлежит только утилизации как лом черных металлов.

По результатам проведенной экспертизы 21.01.2016 в адрес ООО "Тюменьремтехпред 2" направлена претензия с просьбой оплатить причиненных некачественным ремонтом двигателя ущерб в размере 298 030 руб.

15.02.2016 истец произвел оплату работ по ремонту двигателя ИП Слатюхиной Т.А. в размере 283 030 руб., согласно выставленному счету и дополнению к счету N СИП0000059 от 19.01.2016.

Полагая, что денежные средства, уплаченные ООО "Тюменьремтехпред 2" за некачественный ремонт, приведший к поломке двигателя, денежные средства, уплаченные третьему лицу за устранение неисправности и за проведение экспертизы, должны быть возвращены истцу в качестве возмещения причиненных убытков, ООО Компания "Плаза" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

На основании частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Требования истца о взыскании убытков обоснованы положениями статьями 723, 724 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Материалами дела подтверждено, что выявленный дефект блока двигателя является существенным и с технической точки зрения не подлежит восстановлению.

Согласно выводам эксперта ООО "Росоценка" причиной неисправности двигателя автомобиля является нарушение технологического процесса ремонта, допущенные специалистами ООО "Тюменьремтехпред 2", который вызвал просадку гильзы третьего цилиндра, в результате чего при сборке двигателя специалистами ООО "Автоград мастер" образовался зазор между прокладкой головки блока и плоскостью блока двигателя через который охлаждающая жидкость проникала в третий цилиндр, а образовавшаяся паровоздушная смесь через зазор между прокладкой головки блока и утопленной гильзой третьего цилиндра имела возможность проникать в систему охлаждения с последующим выходом в расширительный бачок.

Дефект блока двигателя является критическим, недостаток был заложен на этапе ремонта двигателя автомобиля, приведший к нарушению исправности и работоспособности двигателя, из чего следует, что недостаток имеет производственный характер, для дальнейших ремонтных воздействий, с технической точки зрения, блок двигателя автомобиля 2747-0000010-А5, гос. N -Х7250Е9б не пригоден, поскольку гильзование блока двигателя является одноразовым и следовательно данный блок двигателя подлежит только утилизации как лом черных металлов

Работы, проведенные ИП Слатюхиной Т.А. относятся исключительно к работам по замене блока цилиндров/сопутствующим работам, поскольку поврежденный блок ремонту не подлежит.

Таким образом, доводы ответчика о том, что невозможно идентифицировать блок двигателя, о нарушении истцом условий эксплуатации, приведших к поломке двигателя, о недоказанности факта причинения ущерба ООО Компания "Плаза" ответчиком, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции не провел предварительного судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание проведено 30.05.2016, при участии представителя ООО "Тюменьремтехпред 2".

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 30.05.2016, аудиозаписью к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.05.2016, определением о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи от 30.05.2016 по делу N А70-3829/2016 (л.д. 129-130, 139).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 13 700 руб., уплаченных за некачественный ремонт двигателя; и частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года по делу N А70-3829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева