Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-4564/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А19-7266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-7266/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) третьи лица: Прокопьева Елена Александровна (г. Иркутск), Карюкин Олег Юрьевич (г. Иркутск) о взыскании 14 900 руб. (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 00 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокопьева Елена Александровна, Карюкин Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, незаинтересованность ответчика в осуществлении своей обязанности в рамках действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из паспорта технического средства 25 ТТ 166691, свидетельства о регистрации транспортного средства 38 10 N 112104 следует, что транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38 принадлежит Карюкину О.Ю.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ N 0344757262 следует, что Карюкин О.Ю. заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 04.12.2015 по 03.12.2016; Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2015, в г. Иркутске, на ул. Ярославского, 273, 15.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38 под управлением собственника Карюкина О.Ю. и транспортного средства Nissan Expert, государственный номер Е327ХХ38 под управлением собственника Прокопьевой Е.А. В результате ДТП транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38 причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38 застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0344757262; гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Expert, государственный номер Е327ХХ38 застрахована у СПАО "Ресо Гарантия" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0363490883.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2015 следует, что ДТП произошло по вине Прокопьевой Е.А., которая нарушила пункт 8.12 Правил Дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2015, договору страхования ДТП произошло в период действия договора страхования серии ЕЕЕ N 0344757262.

Между Карюкиным О.Ю. и истцом 15.12.2015 заключен договор цессии N ЮДФ 00987, согласно условиям которого Карюкин О.Ю. передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Карюкина О.Ю. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Карюкиным О.Ю. от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Между истцом и ИП Лукьяновым Е.Г. 15.12.2015 заключен договор N НЭ 00987/54848, согласно условиям которого ИП Лукьянов Е.Г. принял на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38, а истец оплатить стоимость экспертизы в размере 8000 руб.

Из экспертного заключения N 115-12/15У от 14.01.2016, составленного на основании договора N НЭ 00987/54848 от 15.12.2016, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38 с учетом износа составляет 46 100 руб. 00 коп. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 18.01.2016 истец передал ИП Лукьянову Е.Г. денежные средства в размере 8 000 руб. с указанием оплата по договору N НЭ 00987/54848.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2016 следует, что ИП Лукьянов Е.Г. оказал истцу услуги в соответствии с договором от 15.12.2015, составил экспертное заключение N 153-12/15У от 09.02.2016.

Заявлением от 18.12.2015 истец уведомил ответчика о наступлении страхового события.

Ответчиком на основании экспертного заключения N 0012676840 от 04.02.2016, акта о страховом случае от 04.02.2016, платежным поручением N 918 от 05.02.2016 перечислено истцу страховое возмещение размере 38 200 руб.

Уведомлением от 04.03.2016, полученным ответчиком 09.03.2016, истец поставил ответчика в известность о состоявшейся уступке права требования, об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, о несогласии с выплаченным страховым возмещением, о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы - г. Иркутск, ул. Култукская, 81, 21.03.2016 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Экспертом техником ИП Лукьянов Е.Г. Зуевым С.В. на основании договора N НЭ 00987/54848 от 15.12.2016 произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38, по результатам которой 22.03.2016 составлено экспертное заключение N 115- 12/15У.

Согласно экспертному заключению N 115-12/15У от 22.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38 с учетом износа составляет 46 100 руб.

На основании экспертного заключения N 115-12/15У от 22.03.2016 истец претензией N Т-0342 от 05.04.2016 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 6 900 руб., составляющих разницу между установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта 46 100 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 38 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 6 900 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в период действия договора страхования (страховой полис серии ЕЕЕ N 0344757262), является страховым событием, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства; определена стоимость восстановительного ремонта в размере 38 200 руб., при отсутствии возражений относительно определенного страховщиком размера страхового возмещения истцом получено страховое возмещение в размере 38200 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации независимой технической экспертизы в период выплаты страхового возмещения, не установлено, представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено.

Учитывая исполнение ответчиком предусмотренных Законом об обязательном страховании обязанностей по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и касающиеся исковых требований, исследованы судом первой в полном объеме, доводы сторон и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения, кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-7266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина