Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-10387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17550/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А12-36622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-36622/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марии Сергеевны (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)

о признании незаконными действий,

с участием акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955, адрес местонахождения: 443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120 "А"),

Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ИНН 6167078140, ОГРН 1046167013705, адрес местонахождения: 344111, г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, д. 330)

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марии Сергеевны (паспорт),

представителя акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Мулычкина С.С., действующего по доверенности от 31.12.2014 N 280,

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агеева Мария Сергеевна (далее - заявитель, ИП глава КФХ Агеева М.С.) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности АО "РИТЭК" на сооружение - поисково-оценочную скважину N 1 Ново-Дмитриевская глубиной 5253 м, расположенную по адресу: Волгоградская область, Быковский район, в границах Побединского сельского поселения.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 13.04.2016 за N 34-34/001-34/070/044/2016-204/1 о праве собственности АО "РИТЭК" на указанное сооружение.

Решением от 16 августа 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой М.С. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности АО "РИТЭК" на сооружение - поисково-оценочную скважину N 1 Ново-Дмитриевская глубиной 5253 м, расположенную по адресу: Волгоградская область, Быковский район, в границах Побединского сельского поселения, возложении на ответчика обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 13.04.2016 за N 34-34/001-34/070/044/2016-204/1 о праве собственности АО "РИТЭК" на указанное сооружение.

Суд также выдал Агеевой Марии Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

ИП глава КФХ Агеева М.С. не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление Росреестра по Волгоградской области, Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу и АО "РИТЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 705923, N 705947), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Росреестра по Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.09.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ялынкиной Т.В. и ОАО "РИТЭК" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4,18 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:02:040005:0533, для проведения строительства поисково-оценочной скважины N 1 Ново-Дмитриевской площади. Срок действия договора с 15.05.2013 по 15.04.2014 (т.2 л.д.1).

По окончании срока действия указанного договора между теми же сторонами 15.05.2014 заключен новый договор N 14R1516 аренды того же земельного участка сроком до 31.10.2014 (т.1 л.д.40).

В последствие право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:02:040005:0533 по договору дарения от 29.11.2014 перешло к Агеевой М.С.

Право собственности Агеевой М.С. на земельный участок с кадастровым номером 34:02:040005:0533 зарегистрировано 12.12.2014, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.31).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2016 Агеева М.С. узнала, что 13.04.2016 за АО "РИТЭК" зарегистрировано право собственности на сооружение - поисково-оценочную скважину N 1 Ново-Дмитриевская, расположенного на принадлежащем Агеевой М.С. земельном участке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП главы КФХ Агеевой М.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1 л.д.28).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Агеевой М.С. требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в данном случае неверно избран способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-6002/2010 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

Из заявления, поданного в суд, следует, что предприниматель считает, что Управление Росреестра по Волгоградской области в нарушение требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ) зарегистрировало право собственности на спорный объект в отсутствии документов на земельный участок, на котором находится данный объект.

Таким образом, реализовал свое право на оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных, по его мнению, с нарушением закона.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд по существу требований пришел к верному выводу о том, что АО "РИТЭК" для государственной регистрации права собственности на сооружение представлены все предусмотренные статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ документы. В связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали, предусмотренные статьей 20 названного Закона основания для отказа в государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу положений части 1 статьи 13 названного Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Положениями части 2 статьи 17 этого же Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 этого Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации права АО "РИТЭК" представлены два договора аренды земельного участка, заключенные с Ялынкиной Т.В., разрешение на строительство N ВЛГ-3000059-УВС/С от 30.08.2013 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ВЛГ-3000044-УВС/Э от 11.12.2014 г. (т.1 л.д.141, т.2 л.д.8).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка на момент ввода объекта в эксплуатацию прекратил свое действие, поскольку был заключен до 31.10.2014 г.

Как указано выше, 01.05.2013 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ялынкиной Т.В. и ОАО "РИТЭК" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4,18 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:02:040005:0533, для проведения строительства поисково-оценочной скважины N 1 Ново-Дмитриевской площади. Срок действия договора с 15.05.2013 по 15.04.2014 (т.2 л.д.1).

По окончании срока действия указанного договора между теми же сторонами 15.05.2014 заключен новый договор N 14R1516 аренды того же земельного участка сроком до 31.10.2014 (т.1 л.д.40).

Согласно же положениям статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до истечения его срока арендодатель направлял в адрес арендатора уведомление об отказе от договорных отношений.

То обстоятельство, что договор действительно был продлен на неопределенный срок, подтвержден доказательствами, представленными самим заявителем.

Так после заключения 29.11.2014 г. между Ялынкиной Т.В. и Агеевой М.С. договора дарения земельного участка и государственной регистрации 12.12.2014 г. права собственности Агеевой М.С. на земельный участок Ялынкина Т.В. уведомление от 16.12.2014 г., которое получено АО "РИТЭК" в этот же день, известила общество о том, что договор аренды земельного участка от 15.05.2014 г. продлен на неопределенный срок, также уведомила о переходе прав на земельный участок к Агеевой М.С. (т.1 л.д.46).

В свою очередь Агеева М.С. также уведомлением от 16.12.2014 г., полученным обществом в тот же день, проинформировала его о смене собственника земельного участка, направила дополнительное соглашение к договору, а также уведомила о прекращении договорных отношений с 01.04.2015 г. (т.1 л.д.55).

Таким образом, ввода объекта в эксплуатацию - 11 декабря 2014 г. Агеева М.С. еще не являлась собственником земельного участка, поскольку ее право собственности зарегистрировано 12 декабря 2014 г.

Договор аренды земельного участка N 14R1516 от 15.05.2014 г. не прекратил свое действие 31.10.2014 г., поскольку был продлен на неопределенный срок и прекратил свое действие только с 01 апреля 2015 г.

На момент ввода объекта в эксплуатацию договор аренды земельного участка N 14R1516 от 15.05.2014 г. являлся действующим; АО "РИТЭК" для государственной регистрации права собственности на сооружение представлены все предусмотренные статьей 25 Федерального закона N122-ФЗ документы.

При наличии в деле правоустанавливающих документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ВЛГ-3000044-УВС/Э от 11.12.2014 г., договоров аренды земельного участка от 01.05.2013 и от 15.05.2014 г. N 14R1516, заключенных на период строительства спорного объекта, которые не оспорены и не признаны недействительными, у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на объект по причине непредставления документов, подтверждающих права общества на земельный участок, на котором этот объект построен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 N Ф06-487/2015 по делу N А55-16596/2014.

Кроме того, суд правомерно указал, что оспариваемые действия Управления не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, на момент заключения договора аренды земельного участка обременение в виде строительства объекта недвижимости уже имело место, поскольку земельный участок предоставлен АО "РИТЭК" именно для его строительства. Конечным же результатом любого строительства является образование нового объекта недвижимости, что в последствие предполагает государственную регистрацию прав лица, которое этот объект построило. Наличие объекта недвижимости на земельном участке, собственником которого является иное лицо, допускается нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, что установлено статьей 264 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьей 271 Кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии со статьей 272 Кодекса при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Из материалов дела следует, что фактически между заявителем и Обществом имеется спор на предмет порядка пользования земельным участком, оплаты арендных платежей и т.д., что в данном случае, как верно указал суд, не является предметом настоящего судебного разбирательства и подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марии Сергеевны удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП главой КФХ Агеевой М.С. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Платежным поручением от 07.09.2016 N 8 ИП главой КФХ Агеевой М.С. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП главе КФХ Агеевой М.С. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-36622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марии Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченной платежным поручением от 07.09.2016 N 8.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова