Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 05АП-7833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 г. N Ф03-6402/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 октября 2016 г.

Дело N А51-26056/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7833/2016

на решение от 07.09.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-26056/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

об оспаривании предупреждения от 06.11.2015 N 7990/06,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Крячко О.В., доверенность от 12.08.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки - Карпелёва Н.А., доверенность от 10.10.2016, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Норкина А.Ю., доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Находка-Водоканал") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) от 06.11.201 N 7990/06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении МУП "Находка-Водоканал".

Решением от 07.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.09.2016, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое предупреждение законным и обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на незаконность требования Предприятия об установке водомерного узла (сливного колодца) за пределами здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра).

Настаивая на отмене судебного акта, апеллянт полагает, что требование Предприятия об установке прибора учета Управлением Росреестра на границе эксплуатационной ответственности не основаны на законе, поскольку расположенные за пределами здания сливные колодца остались в составе муниципального имущества, в связи с чем требование Предприятия о получении Управлением Росреестра технических условий на устройство водомерной камеры (сливного колодца) необоснованно.

Также антимонопольный орган указывает, что в здании Управления Росреестра водомерный узел оборудован прибором учета воды, который установлен на границе балансовой принадлежности, следовательно, у МУП "Находка-Водоканал" отсутствуют основания для применения способа расчета платы за водоснабжение и водоотведение по методу "учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоснабжения", предусмотренные частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Предприятие в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Третье лицо в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителей лиц участвующих в деле, дали пояснения аналогичные представленным суду текстам апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управление Росреестра на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 04.03.2011 N 95-р занимает на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 1049,6 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Красноармейская, 12, переданные ему по акту от 14.03.2011.

С целью эксплуатации занимаемых помещений в 2014 году между МУП "Находка-Водоканал" (предприятие) и Управлением Росреестра (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 13.08.2014 N 2116 на водоснабжение и водоотведение объектов абонента, расположенных в городе Находка.

Управление Росреестра является получателем средств федерального бюджета Российской Федерации, осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 ФЗ N 145, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы" от 01.12.2014 N 384, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Бюджетные обязательства Минфином России доводятся только на текущий год, все договоры (государственные контракты) на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг заключаются на текущий год. Управлением Росреестра были инициированы обращения в МУП "Находка-Водоканал" для заключения государственного контракта на 2015 год (исх. N 02-4401-1 от 25.03.2015, N 02-5215-1 от 27.04.2015), которые предприятием рассмотрены не были.

Управление Росреестра 05.06.2015 направило в МУП "Находка-Водоканал" 2 оформленных и подписанных со своей стороны экземпляра контракта на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, однако МУП "Находка-Водоканал" отказало в заключении контракта, в связи с непредставлением Управлением Росреестра технических условий на устройство водомерной камеры (сливного колодца) в соответствии с требованиями пунктов 16, 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Полагая, что Управлением Росреестра на границе эксплуатационной ответственности не установлен прибор учета, МУП "Находка-Водоканал" определило объем водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 расчетным путем и предъявило к оплате ответчику счет-фактуру за водоснабжение и водоотведение на сумму 999 908,93 руб.

Посчитав, данные действия Предприятия являющимися результатом отсутствия заключенного государственного контракта, в связи с уклонением МУП "Находка-Водоканал" от его заключения, Управление Росреестра 24.07.2015 обратилось в УФАС по Приморскому краю.

Рассмотрев указанное обращение на действия МУП "Находка-Водоканал" антимонопольным органом установлены признаки нарушения норм антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и в целях пресечения действий (бездействия) содержащих признаки нарушений указанного законодательства УФАС по Приморскому краю направило в адрес Предприятия предупреждение от 06.11.2015 N7990/06 о необходимости устранения причин и условий, способствующих возникновению такого нарушения, а именно:

1. Исключения требований о получении Управлением Росреестра по Приморскому краю технических условий на устройство водомерной камеры (сливного колодца) за пределами здания Управления, как несоответствующее требованиям закона;

2. Заключения нового договора (контракта) холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и в порядке, предусмотренные Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения"

3. Направления в адрес Управления для подписания проекта соответствующего договора со всеми приложениями к нему.

Не согласившись с данным предупреждением антимонопольного органа, посчитав его нарушающим права и законные интересы МУП "Находка-Водоканал", последнее обратилось в арбитражный суд с заявление о признании предупреждения незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Вышеизложенное, а также анализ спорного предупреждения свидетельствует о соответствии выданного Предприятию предупреждения антимонопольного органа указанным нормам законодательства.

Предупреждение антимонопольного органа по своему характеру и правовой природе обладает признаками, присущими ненормативному правовому акту, который может быть обжалован в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не допускаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Наличие доминирующего положения Предприятия на рынке водоснабжения и водоотведения сторонами по делу не оспаривается.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Постановление N 167); Постановлениями Правительства РФ от 29.07.2013 NN 644, 645 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые Акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644) и "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

Частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Из пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрен порядок заключения и продления договора водоснабжения.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Правила пункта 3 названной нормы касаются действия договора водоснабжения, заключенного на определенный срок, и направлены на обеспечение определенности, стабильности и непрерывности водоснабжения.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 между МУП "Находка-Водоканал" и Управлением Росреестра заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2116. Срок действия контракта, согласно пункту 7.1 контракта, с 01.01.2014 до 31.12.2014.

Согласно пункту 7.4 контракта от 13.08.2014 N 2116 стороны согласовали, что государственный контракт считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о его расторжении.

Основанием для принятия УФАС по Приморскому краю обжалуемого предупреждения послужило заявление Управление Росреестра заявляющего о неправомерных действиях МУП "Находка-Водоканал" и о наличии действиях МУП "Находка-Водоканал" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора водоснабжения и водоотведения с Управлением Росреестра.

Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа содержит указание заявителю на необходимость прекращения действий, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения с абонентом - Управлением Росреестра по Приморскому краю, путем исключения требования о получении абонентом технических условий на устройство водомерной камеры (сливного колодца) за пределами здания Управления, заключения нового договора (контракта) холодного водоснабжения и водоотведения в установленных порядке и сроки, направления в адрес абонента для подписания проекта соответствующего договора.

Сторонами дела не оспаривается, что во исполнение пункта 7.4 контракта от 13.08.2014 N 2116 за месяц до окончания срока его действия заявления сторон контракта о расторжении контракта не поступали.

В связи с чем, контракт от 13.08.2014 N 2116 считается пролонгированным на 2015 год.

В решении арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу А51-23705/2016 по заявлению Управления Росреестра о понуждении МУП "Находка-Водоканал" заключить государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015 судом сделан вывод о наличии действующего контракта (контракт 13.08.2014 N 2116) между сторонами, в силу чего в удовлетворении требований отказано.

Суд в решении от 20.04.2016 по делу А51-23705/2016 установил, что указание Управления Росреестра об отсутствии между сторонами заключенного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 7.4 контракта от 13.08.2014 N 2116 о пролонгации его действия соответствует положениям статьи 540 ГК РФ, предусмотрен также Постановлением N 645 и не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно.

Как верно отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган имел возможность самостоятельно проанализировать положения государственного контракта от 13.08.2014 N 2116, а при отсутствии доказательств расторжения контракта сделать вывод о том, что действие государственного контракта продлено на 2015 год.

Следовательно, доводы Управления о том, что антимонопольный орган не располагал сведениями о пролонгации договора от 13.08.2014 N 2116 не могут быть поставлены в зависимость от законности вынесения оспариваемого предупреждения.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения Антимонопольным органом в отношении МУП "Находка-Водоканал" предупреждения в части заключения нового (на 2015 год) договора (контракта) холодного водоснабжения и водоотведения и направления в адрес Управления для подписания проекта соответствующего договора со всеми приложениями к нему.

Относительно требований спорного предупреждения об исключении требований о получении Управлением Росреестра технических условий на устройство водомерной камеры (сливного колодца) за пределами здания Управления коллегия исходит из следующего.

Как следует из условий пункта 9.16 контракта от 13.08.2014 N 2116, водоснабжение и водоотведение объектов абонента осуществляется согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям от 04.05.2012.

Согласно пункту 9.17 контракта от 13.08.2014 N 2116 стороны согласовали условие о необходимости установить прибор учета потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод по объекту Абонента по адресу г. Находка, ул. Красноармейская, д. 12 на границе эксплуатационной ответственности между Предприятием и Абонентом до 31.12.2014 согласно "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных 29 июля 2013 года постановлением Правительства РФ N 644, а также "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных 04 сентября 2013 года постановлением Правительства РФ N 776 "приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или границе эксплуатационной ответственности абонента".

Пунктом 9.18 контракта от 13.08.2014 N 2116 закреплено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 04.05.2012 является приложением к данному Контракту.

Стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям в акте от 04.05.2012, являющегося, согласно пункту 9.18 контракта от 13.08.2014 N 2116, неотъемлемым приложением к контракту.

Заявка, поступившая на заключение договора от Управления Росреестра не соответствовала требованиям пунктов 16, 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, а именно в адрес МУП "Находка-Водоканал" в нарушении требований пункта 16, пункта 17 Правил 644 не было предоставлено ни одного документа, кроме реквизитов заявителя. При отсутствии указанных в пунктах 16, 17 Правил 644 документов, у МУП "Находка-Водоканал" отсутствовала возможность надлежащим образом сформировать и оформить проекты договора по водоснабжению и водоотведению, для направления его в адрес Управления Росреестра по ПК, о чем заявитель известил Росреестр.

Из материалов дела следует, что в здании Управления Росреестра, расположенном по адресу г. Находка, ул. Красноармейская, 12, водомерный узел оборудован прибором учета воды (СВК-15Г, заводской номер 0931491 А12, опломбированный пломбой НВ 41059593, дата следующей поверки 11.07.2019).

Вместе с тем, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 04.05.2012, подписанному как МУП "Находка-Водоканал", так и Управлением Росреестра без каких-либо разногласий, водопроводную сеть от точки присоединения к централизованному водопроводу до стены здания обслуживает абонент. На схеме, прилагаемой к данному акту, точка присоединения определенно показана вне границ здания, в месте примыкания водопроводной трубы от стены здания к централизованному водопроводу.

Согласно пункту 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено соответствующими договорами.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни нормативными правовыми актами, ни контрактом от 13.08.2014 N 2116 место установки прибора учета не ставится в зависимость только лишь от балансовой принадлежности сетей.

Так, заключая контракт от 13.08.2014 N 2116, стороны добровольно согласовали условие об установке прибора учета именно на границе эксплуатационной ответственности сторон.

В силу подпункта "а" пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, одним из этапов установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета является получение технических условий на проектирование узла учета.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности действий МУП "Находка-Водоканал" относительно требований получения Управлением Росреестра технических условий на устройство водомерной камеры (сливного колодца) за пределами здания Управления Росреестра, а предупреждение Управления ФАС от 06.11.2015 N 7990/06 в части пункта об исключении этого требования также признается коллегией незаконным.

Как следует из заявления Управления Росреестра в антимонопольный орган, мотивом для обращения послужило применение Предприятием способа расчета платы за водоснабжение и водоотведение по методу "учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоснабжения".

В ходе рассмотрения обращения Управления Росреестра УФАС по Приморскому краю пришло к выводу об отсутствии оснований у Предприятия определения объема водоснабжения при наличии установленного прибора учета воды в здании расчетным путем, в связи с чем при вынесении предупреждения с целью прекращения действий, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения с абонентом, антимонопольный орган определил исключить требование о получении абонентом технических условий на устройство водомерной камеры (сливного колодца) за пределами здания Управления.

В свою очередь, в рамках рассмотрения дела N А51-16963/2016 по иску МУП "Находка-Водоканал" к Управлению Росреестра о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 13.08.2014 N 2116 Арбитражным су дом Приморского края исследовался вопрос о законности определения МУП "Находка-Водоканал" объема водоснабжения и водоотведения расчетным путем, который признан судом неправомерным.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по заключению нового договора и направления в адрес Управления проекта соответствующего контракта в срок и порядке предусмотренном Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 УФАС по Приморскому краю не учел наличие действующего контракта, и положения статьи 540 ГК РФ и пунктов 5 и 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила) указывающих на пролонгацию и действие государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение 13.08.2014 года.

Опровергая выводы суда первой инстанции о наличии у Предприятия обязанности по заключению договора водоснабжения, антимонопольный орган указывает, что у Управления Росреестра присутствовали документы на технологическое присоединение, подтверждающие порядок технологического присоединения.

Между тем, данные доводы коллегией отклоняются ввиду наличия в материалах дела акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 04.05.2012, являющегося приложением к контракту от 13.08.2014 N 2116

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не исследовал всесторонне предоставленные и имеющиеся у него документы, свидетельствующие о ненадлежащем технологическом присоединении к водопроводным сетям, а потому Предприятие вправе было отказать Управлению Росреестра в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения и требовать предоставления технических условий на устройство водомерной камеры (сливного колода) за пределами здания Управления.

Оснований для переоценки данных выводов и изменения мотивировочной части решения суда апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в отсутствие оснований для понуждения МУП "Находка-Водоканал" к заключению соответствующего договора и свидетельствует о необоснованном вмешательстве антимонопольного органа в существующие гражданско-правовые отношения сторон и в гражданско-правовой спор, который может быть решен только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Оспариваемое предупреждение не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на Предприятие обязанности, не предусмотренные законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения Предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в необоснованном уклонении от заключения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения с Управлением Росреестра.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, когда антимонопольным органом не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого предупреждения, а Предприятием доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предупреждением, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Предприятия о признании недействительным предупреждения Управления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу N А51-26056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова