Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 01АП-7032/16

Правоотношение: по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

г. Владимир

19 октября 2016 г.

Дело N А11-4757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН 3306015360, ОГРН 1113326001601) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2016 по делу N А11-4757/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" о признании незаконным и отмене определения Кольчугинского межрайонного прокурора от 22.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кольчугинского межрайонного прокурора - Ярцев Ю.В.;

от нотариуса Кольчугинского нотариального округа Путкова А.С. - Багин Д.И. по доверенности от 20.08.2016 серия 33 АА N 1308962 сроком действия 3 года.

Муниципальное унитарное предприятие Бавленское сельское поселение "Жилищно-коммунальные услуги" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 42017), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 11.10.2016 (входящий N 01АП-7032/16 от 11.10.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Бавленское сельское поселение "Жилищно-коммунальные услуги" (далее по тексту - Предприятие) 11.12.2015 обратилось в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении нотариуса Кольчугинского нотариального округа Путкова А.С. (далее по тексту - Нотариус) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Кольчугинского межрайонного прокурора от 22.12.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нотариуса было отказано на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Не согласившись с указанным определением, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Кольчугинского городского суда от 03.02.2016 по делу N 12-4/2016 в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением Владимирского областного суда от 13.05.2016 решение Кольчугинского городского суда от 03.02.2016 по делу N 12-4/2016 отменено, дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что поскольку нотариус в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации является должностным лицом, то у него существует обязанность по предоставлению информации по запросам конкурсного управляющего.

Кольчугинский межрайонный прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Нотариуса в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014 по делу N А11-2085/2013 Предприятие признано банкротом, определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Нехаев А.А.

В адрес Нотариуса 10.09.2015 Предприятием направлен запрос N 313 о предоставлении сведений о наследниках, вступивших в наследство после смерти должников.

Нотариус письмом от 24.09.2015 N 679 сообщил, что сведения о наличии наследственных дел, а также о круге лиц, вступивших в наследство, не могут быть предоставлены в соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В адрес Нотариуса 06.10.2015 Предприятием направлен повторный запрос N 364, на который Нотариусом был дан аналогичный ответ от 07.10.2016 N 718.

Предприятие 11.12.2015 направило в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру заявление о возбуждении в отношении Нотариуса дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом в предоставлении информации.

Определением Кольчугинского межрайонного прокурора от 22.12.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нотариуса было отказано на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) предусмотрено, что полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей информация подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

В соответствии со статьями 5, 16 Основ о нотариате нотариусу запрещено разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных Основами.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, нотариальная тайна (профессиональная тайна) отнесена к сведениям конфиденциального характера.

Пунктом 6 статьи 9 Закона об информации предусмотрена возможность предоставления информации, составляющей профессиональную тайну, третьим лицам в случае, предусмотренном законом.

Таким образом, пункт 6 статьи 9 Закона об информации расширяет перечень лиц, которым может быть предоставлена информация и сведения, составляющие нотариальную тайну.

Право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и о кредиторах должника у любого субъекта (физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления) предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве применительно к пункту 6 статьи 9 Закона об информации является исключением из установленного правила предоставления третьим лицам информации, составляющей профессиональную тайну.

При этом пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Следовательно, при наличии запрашиваемых конкурсным управляющим сведений о контрагентах и имущественных правах должника нотариус должен представить соответствующую информацию по надлежаще оформленному запросу в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 6 статьи 9 Закона об информации.

Между тем субъектом правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может признаваться вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, несущее ответственность как должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом указанным примечанием не предусмотрено, что под должностными лицами должны (или могут) пониматься нотариусы, занимающиеся частной практикой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Путков А.С. не может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение Кольчугинского межрайонного прокурора от 22.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Довод Предприятия о необоснованном отказе суда первой инстанции в вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции срока изготовления полного текста обжалуемого постановления отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влечет безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2016 по делу N А11-4757/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина