Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-2316/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А45-22162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии представителей:

от истца: А.Н. Зорькиной по дов. N 25/16 от 01.01.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нива" (N 07АП-2316/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 (судья О.К. Перминова) по делу N А45-22162/2015 по иску акционерного общества "Кудряшовское" к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кудряшовское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Нива" о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии N 08.2-625-14 от 12.12.2014 в размере 773 934,75 руб., пени в размере 929 831,02 руб. по состоянию на 02.10.2015, пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, начиная с 03.10.2015 исходя из 0,5% от суммы 773 934,75 руб., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением арбитражного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нива" в пользу АО "Кудряшовское" взыскана задолженность в размере 773 934,75 руб., пени в размере 85 234,47 руб. и пени, начиная с 03.10.2015, исходя из 0,5% от суммы 773 934,75 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В остальной части иска отказано.

22.06.2016 в материалы дела поступило заявление ООО "Нива" о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 22.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Нива" в апелляционной жалобе ООО "Нива" просит его отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует фактическим обстоятельства и требованиям действующего законодательства. Единовременное взыскание присужденной суммы существенно повлияет на финансовое положение общества, повлечет несвоевременное исполнение обязательств перед кредиторами, приведет к появлению новой задолженности в виде кредита. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к неверному выводу о том, что, что заявителем не представлено доказательства наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставление рассрочки.

Акционерное общество "Кудряшовское" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Ответчик не представил доказательств реальной возможности исполнения обязательств перед истцом, не доказал каким образом и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение и погасить долг. Рассрочка не будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.07.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, ответчик ссылается на невозможность его единовременного исполнения в связи с тем, что не предоставление рассрочки повлияет на его финансовое положение, повлечет причинение ему значительного ущерба, т.к. несвоевременное исполнение обязательств перед кредиторами, приведет к появлению новой задолженности в виде кредита, а также на наличие иных финансовых обязательств, в частности, перед персоналом организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исходя из распределения бремени доказывания, ООО "Нива" должно доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, т.е. в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не доказано.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные ООО "Нива" обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обосновано исходил из отсутствия к тому оснований ввиду недоказанности невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества организации.

Так, не принимая доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отметил, что они не гарантируют безусловного исполнения судебного акта по настоящему делу по истечении 12 месяцев, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, каким образом предоставление рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу могло бы улучшить его финансовое положение, не представлено.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки, т.к. исполнение судебного акта по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от возможности получения ответчиком стабильного дохода в будущем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Кроме того, исходя из баланса интересов сторон, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения решения может привести к невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник не представил документы, подтверждающие каким образом предоставление рассрочки, может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для АО "Кудряшовское" и с минимально возможными последствиями.

Не представлено заявителем доказательства того, что с момента вступления судебного акта в законную силу он предпринимал какие-либо меры к его исполнению, как не представил и доказательств того, что в случае предоставления запрашиваемой им рассрочки исполнения акт будет исполнен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 по делу N А45-22162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Захарчук Е. И. Киреева О. Ю.