Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-12877/16

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А76-16029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-16029/2016 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый дом", ИНН 7714947223, ОГРН 5147746194965 (далее - общество "СТД", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод", ИНН 7415061758, ОГРН 1087415002784 (далее - общество "ММЗ", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 14 108 461 руб. 13 коп. основного долга по договорам поставки от 18.02.2016 N СТД/01/1802, от 24.02.2016 N 44/64 (задолженность за поставленный товар), в том числе: 6 482 420 руб. 52 коп. - по договору поставки от 18.02.2016 N СТД/01/1802 и 7 626 040 руб. 61 коп. - по договору поставки от 24.02.2016 N 44/64;

- 329 933 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.03.2016 по 18.08.2016;

- 95 800 рублей в возмещение судебных расходов (с учётом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4-5, 46-51, 75-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 14 108 461 руб. 13 коп. основного долга по договорам поставки, а также 329 933 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, заявление истца о возмещении судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил частично и взыскал с ответчика 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал (л.д. 99-105).

Общество "ММЗ" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как взысканная сумма вознаграждения несоразмерна сложности дела. Защита интересов истца в данном случае не представляла особой сложности для квалифицированного юриста. В материалах дела имеются сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в городе Москве. С учётом этих сведений сумма вознаграждения является завышенной и не разумной (л.д. 109).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны общества "СТД" не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в части взыскания с общества "ММЗ" судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "СТД" (поставщик) и обществом "ММЗ" (покупатель) подписаны два гражданско-правовых договора: договор поставки от 18.02.2016 N СТД/01/1802 (л.д. 13-17) и договор поставки от 24.02.2016 N 44/64 (л.д. 8-12).

По условиям данных сделок истец обязался передать ответчику в собственность товар (металлопрокат), наименование, количество, цена, требования к порядку изготовления которого, а также качество регламентированы в спецификации - приложение N 1 к договору. В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договорами (пункты 1.1, 1.2 договоров поставки).

Цена договора от 18.02.2016 N СТД/01/1802 составляет 26 095 959 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС=18%). Цена договора от 24.02.2016 N 44/64 составляет 19 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС=18%). Цена договора включает стоимость товара, стоимость расходов на упаковку, маркировку, оформление необходимой документации, погрузо-разгрузочные работы, доставку товара до места поставки, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке. Оплата каждой партии товара по конкретной заявке производится покупателем в размере 100 % стоимости партии товара в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения конкретной партии товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной (пункты 2.1, 2.2, 2.6 договоров поставки).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя и подписания сторонами товарно-транспортной или товарной накладной (пункт 3.8 договора от 18.02.2016 N СТД/01/1802; пункт 3.6 договора от 24.02.2016 N 44/64).

Договорами поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, который предполагает направление заинтересованной стороной письменной претензии. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней. При этом неурегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 7.2, 7.3 договоров поставки).

Во исполнение обязательств поставщика, предусмотренных договором от 18.02.2016 N СТД/01/1802, общество "СТД" поставило обществу "ММЗ" товар общей стоимостью 8 982 420 руб. 52 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены товарные накладные от 16.03.2016 N 309 на сумму 820 237 руб. 07 коп., от 22.04.2016 N 496 на сумму 1 058 837 руб. 86 коп., от 29.04.2016 N 539/1 на сумму 474 703 руб. 14 коп., от 05.05.2016 N 547 на сумму 2 606 869 руб. 79 коп. (л.д. 20-23), от 10.05.2016 N 556 на сумму 2 806 782 руб. 47 коп., от 17.05.2016 N 596 на сумму 541 911 руб. 12 коп., от 19.05.2016 N 600 на сумму 363 772 руб. 51 коп., от 20.05.2016 N 605 на сумму 173 891 руб. 25 коп., от 24.05.2016 N 618/2 на сумму 135 415 руб. 31 коп. (л.д. 63-67).

Во исполнение обязательств поставщика, предусмотренных договором от 24.02.2016 N 44/64, общество "СТД" поставило обществу "ММЗ" товар общей стоимостью 7 626 040 руб. 61 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены товарные накладные от 29.02.2016 N 253 на сумму 3 127 770 руб. 96 коп., от 19.04.2016 N 476 на сумму 2 248 652 руб. 32 коп. (л.д. 18-19), от 17.05.2016 N 587 на сумму 2 249 617 руб. 33 коп. (л.д. 62).

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, всего на сумму 2 500 000 рублей. Так, согласно платёжному поручению от 25.07.2016 N 5276 общество "ММЗ" перечислило на расчётный счёт общества "СТД" денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в оплату за товары, поставленные в рамках договора от 18.02.2016 N СТД/01/1802 (л.д. 70).

В июне 2016 года общество "СТД" направило обществу "ММЗ" письменную претензию, в которой предложило добровольно в течение десяти рабочих дней погасить задолженность за поставленный товар. Размер задолженности по двум договорам поставки по расчётам общества "СТД" составил 10 337 071 руб. 14 коп. (л.д. 24-25).

В июле 2016 года общество "СТД" вновь направило обществу "ММЗ" письменную претензию, в которой предложило добровольно в течение десяти рабочих дней погасить задолженность за поставленный товар. Размер задолженности по двум договорам поставки по расчётам общества "СТД" составил 16 608 461 руб. 13 коп. (л.д. 58-60).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обществом "ММЗ" обязательств по оплате поставленного товара, общество "СТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом и ответчиком имеют место гражданско-правовые отношения из двух договоров поставки. Представленные доказательства свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеет место задолженность за поставленный истцом товар, в силу чего требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Общество "СТД" подтвердило факт несения судебных расходов. Принимая во внимание возражения общества "ММЗ", суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемая истцом компенсация расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, уменьшил размер возмещения до 40 000 рублей. Суд признал допустимым возмещение за счёт ответчика следующих расходов: на оплату юридических услуг (15 000 рублей); на авиабилеты (20 800 рублей); на проживание в гостинице (3000 рублей); на проезд из аэропорта до гостиницы в ночное время (1000 рублей); на проезд из гостиницы до аэропорта в вечернее время (200 рублей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой обществом "ММЗ" части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данное разъяснение приведено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, участвующее в деле, возражающее против возмещения судебных расходов, вправе доказывать их чрезмерность, вправе обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт общества "ММЗ" судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Требования заявителя на указанную сумму подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: представлены гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, платёжные, а также иные документы.

Между обществом "СТД" (заказчик) и Алексахиной Марией Сергеевной (исполнитель) подписан договор от 01.02.2016 N СТД/03/0102 (л.д. 27-28). В рамках данной сделки Алексахина М.С. обязалась по заданию общества "СТД" выполнить следующие работы, оказать следующие услуги: изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного дела, стороной которого является общество "СТД"; подготавливать необходимые документы в арбитражный суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебных процессов при рассмотрении указанных дел; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; иные работы/услуги в рамках разрешения споров, стороной которых является общество "СТД". В свою очередь, истец обязался оплатить выполненные Алексахиной М.С. работы, оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1-1.2.4 договора).

В приложении от 20.06.2016 N 10 к договору от 01.02.2016 N СТД/03/0102 (л.д. 29, 55) общество "СТД" и Алексахина М.С. согласовали следующие условия. Исполнитель по заданию заказчика выполняет юридическое сопровождение судебного дела по взысканию с общества "ММЗ" в пользу общества "СТД" задолженности за поставленный товар по договорам от 18.02.2016 N СТД/01/1802, от 24.02.2016 N 44/64. Среди прочего, исполнитель собирает, изучает, даёт оценку документам, связанным с поставкой и оплатой поставленного товара - стоимость данной услуги составляет 5000 рублей. Исполнитель подготавливает исковое заявление и направляет его и необходимые документы ответчику и в арбитражный суд - стоимость данной услуги составляет 25 000 рублей. Исполнитель подготавливает уточнённый расчёт неустойки и суммы основного долга (в случае её полной или частичной оплаты) к дате проведения судебного заседания, обеспечивает его направление ответчику и в арбитражный суд - стоимость данной услуги составляет 20 000 рублей за один дополнительный документ. Исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражном суде в судебном заседании - стоимость данной услуги составляет 20 000 рублей за одно судебное заседание. В случае рассмотрения дела в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций исполнитель подготавливает необходимую жалобу либо отзыв на жалобу, обеспечивает направление её/его ответчику и в арбитражный суд соответствующей инстанции - стоимость данной услуги составляет 20 000 рублей. Исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - стоимость данной услуги составляет 15 000 рублей. Также исполнитель проводит все необходимые действия на стадии исполнительного производства - стоимость данной услуги составляет 40 000 рублей (пункты 1, 1.1-1.7 приложения от 20.06.2016 N 10). В свою очередь, общество "СТД" обязалось не позднее 29.06.2016 уплатить Алексахиной М.С. 70 000 рублей, составляющие плату за выполнение работ (оказание услуг), поименованных в пунктах 1.1-1.4 приложения (пункт 2 приложения от 20.06.2016 N 10).

По платёжным поручениям от 29.06.2016 N N 1301, 1302 общество "СТД" перечислило 60 900 рублей на расчётный счёт Алексахиной М.С. в качестве оплаты услуг (работ) по договору от 01.02.2016 N СТД/03/0102, а также 9100 рублей на счёт налогового органа в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 30-31, 56-57).

В подтверждение факта несения судебных расходов общество "СТД" также представило следующие письменные доказательства:

- счёт ООО "Компания управления бизнесом", гостиница "Арбат" (город Челябинск) от 08.08.2016 N 28002 на общую сумму 5000 рублей, на оплату проезда по маршруту "аэропорт-гостиница", "гостиница-аэропорт" (1000 + 1000 рублей) и на оплату проживания в гостинице за один день (3000 рублей), документ выдан на имя Алексахиной М.С. (л.д. 52);

- акт оказанных услуг от 08.08.2016 N 28002/14367 на сумму 5000 рублей (л.д. 54);

- квитанция (чек) от 08.08.2016 об оплате услуг ООО "Компания управления бизнесом" на сумму 5000 рублей (л.д. 52);

- посадочный талон "Аэрофлота" от 08.08.2016 на авиарейс по маршруту "Москва-Челябинск", на имя Алексахиной М.С. (л.д. 53);

- посадочный талон "Аэрофлота" от 08.08.2016 на авиарейс по маршруту "Челябинск-Москва", на имя Алексахиной М.С. (л.д. 81);

- копия авиабилета по маршруту "Москва-Челябинск" (08.08.2016, ночью) и "Челябинск-Москва" (08.08.2016, вечером), общей стоимостью 20 800 рублей, на имя Алексахиной М.С. (л.д. 61).

Факт оказания исполнителем (Алексахиной М.С.) юридических услуг в интересах общества "СТД" подтверждается материалами настоящего дела (исковое заявление в арбитражный суд, уточнённые исковые заявления, протоколы судебных заседаний, определение и решение арбитражного суда - л.д. 4-5, 46-51, 72-80, 97-100).

Представитель истца подготовила и подала исковое заявление с приложением доказательств в обоснование предъявленных требований, представила в арбитражный суд уточнённые исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях 08.08.2016 и 18.08.2016.

Размер компенсации расходов истца в части оплаты юридических услуг представителя определён судом первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Доводы общества "ММЗ" о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация является неразумной, документально не подтверждены.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесённых участником-оппонентом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07).

Взысканная судом первой инстанции компенсация судебных расходов истца с учётом категории спора, обстоятельств дела, представленных доказательств, объёма работы, проделанной исполнителем, не может быть признана явно превышающей разумные пределы.

Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Челябинской области либо города Москвы в дело не представлено.

Сведения о ценах на юридические услуги (распечатки с "Интернет сайтов" - л.д. 84-96) не опровергают выводов суда первой инстанции в части установления размера компенсации стоимости услуг, оказанных представителем истца. Соответствующие расценки (в частности, 5000 рублей за подготовку искового заявления) сопоставимы с объёмом и перечнем услуг, оказанных Алексахиной М.С. в рамках настоящего дела. Более того, согласно представленным "распечаткам" расценки на различные виды юридических услуг носят ориентировочный характер и во многих случаях содержат оговорку "от", то есть без ограничения итоговой суммы вознаграждения. По сути, окончательная цена на юридические услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный судом первой инстанции размер возмещения превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота, когда стороны действуют добросовестно и разумно, действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, общество "ММЗ" не представило.

Таким образом, правовых оснований для повторного уменьшения размера возмещения применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "ММЗ".

Государственную пошлину в размере 3000 рублей, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-16029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (ИНН 7415061758, ОГРН 1087415002784) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская