Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 19АП-2668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-156/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

21 октября 2016 г.

Дело N А08-1330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Кротова Владислава Ратмировича: Кротова В.Р.;

от УФССП по Белгородской области(судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду Кононова А.В.): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сапрыкина Е.Л.: Сапрыкина Е.Л.;

от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая Компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С.: Быковец С.С., по доверенности N 18 от 13.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сапрыкина Е.Л. и конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая Компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу N А08-1330/2016 (судья Полухин Р.О.) по заявлению Кротова Владислава Ратмировича к УФССП по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду Кононова А.В.) о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Владислав Ратмирович (далее - заявитель, Кротов В.Р.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (судебный пристав- исполнитель Кононова А.В.) о признании бездействия судебного пристава- исполнителя Кононовой А.В. по не предоставлению ответа на поданные Кротовым В.Р. заявления от 10.12.2015 и 25.02.2016 о прекращении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП незаконными, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП незаконным.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - Сапрыкина Е.Л.

Решением суда от 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП, Сапрыкин Е.Л. и конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая Компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сапрыкин Е.Л. указывает, что судебными актами по делу N А08-5962/2010 обоснован процессуальный статус Сапрыкина Е.Л., как взыскателя в рамках спорного исполнительного производства. Наличие непогашенной задолженности Кротова В.Р. перед Сапрыкиным Е.Л. на момент правопреемства было установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-5962/2010. Фактическое исполнение требований исполнительного документа не произведено, следовательно, решение подлежит отмене в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая Компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. указывает, что все то, что указано в решении относительно противоправности действий конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по предъявлению исполнительного листа в отношении Кротова В.Р. ко взысканию в РОСП N 2 по Белгородской области и введения в заблуждения судебного пристава-исполнителя относительно возмещения САО "ВСК" по делу N А08-726/2011 не соответствует действительности и опровергается вступившими в законную силу судебными актами. Обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая Компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С., поскольку описанные в решении по делу N А08-1330/2016 якобы неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества произведены в прошедшем времени и к вопросам разрешенным в рамках дела N А08-5962/2010 о процессуальном правопреемстве не относятся.

В отзыве на жалобу конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая Компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. Сапрыкин Е.Л. указывает, что двойное взыскание страхового возмещения в рамках Закона о банкротстве не предусмотрено. Кротов В.Р. обращался с заявлением о взыскании страхового возмещения к ЗАО "Русская компания страховой опеки". Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106846/2012 с ЗАО "Русская компания страховой опеки" в пользу Кротова В.Р. взыскано 2 789 674 рублей страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Сапрыкина Е.Л., Кротов В.Р. указывает, что долг перед ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" был погашен за него СОАО "Военно-страховая компания", таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство N 37208/14/31010-ИП. По апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Кротов В.Р. считает, что производство по ней подлежит прекращению, т.к. не доказано, что судебный акт принят о правах и обязанностях Общества.

Возражений о пересмотре решения суда лишь в обжалуемой части, от Кротова В.Р. и судебного пристава-исполнителя не поступило, в связи с чем законность решения суда проверяется в части.

В судебное заседание УФССП по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду Кононова А.В.) не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010 с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 3272138 руб. 34 коп. убытков в виде реального ущерба.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда изменено. С ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции 29.09.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника - Кротова Владислава Ратмировича 29.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002411212 на взыскание 2789674 руб. убытков с Кротова В.Р..

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в РОСП N 2 УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

На основании выданного судом области исполнительного документа в отношении должника - Кротова Владислава Ратмировича 12.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 37208/14/31010-ИП.

10.12.2015 Кротов В.Р. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП, однако ответа на свое обращение от судебного пристава-исполнителя не получил.

Кротов В.Р. 25.02.2016 повторно обратился в отдел судебных приставов по г. Белгород УФССП России по Белгородской области с заявлением об окончании исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП, мотивируя свое заявлением тем, что Законом о несостоятельности банкротстве предусмотрен иной порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего Кротова В.Р..

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Кононовой А.В. по не предоставлению ответа на поданные Кротовым В.Р. заявления от 10.12.2015 и 25.02.2016 о прекращении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП незаконными, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП незаконным, Кротов Владислав Ратмирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кононовой А.В. по не предоставлению ответа на поданные Кротовым В.Р. заявления о прекращении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП не соответствуют закону и являются незаконными. Кроме того, суд счел доказанным факт погашения СОАО "Военно-страховая компания" за Кротова В.Р. перед ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство N37208/14/31010-ИП.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП незаконным, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ определены основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в том числе п.п.1 - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (основание, на которое ссылается заявитель).

Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 2002 г., определено, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой компанией является формой финансового обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 6 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражными управляющими не могут быть назначены лица, у которых нет заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Таким образом, данный договор в силу закона о банкротстве является для арбитражного управляющего договором обязательного страхования ответственности в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п.7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Страховая выплата должна осуществляться страховой компанией в момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу лица, участвующего в деле о банкротстве (в данном случае - ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО").

Возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков связано с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Одним из существенных условий договора страхования согласно пп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ является страховой случай.

Как видно из обстоятельств дела, в соответствие со ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между арбитражным управляющим Кротовым Владиславом Ратмировичем (Страхователь) и ОАО "Русская страховая компания" (Страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 04-58-001395 от 02.12.2008, объектом страхования которого являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован), связанные с возмещением убытков, причиненных Третьим лицам в результате профессиональной деятельности Страхователя (лица, риск 2 ответственности за причинение вреда которого застрахован) в качестве арбитражного управляющего. Срок действия полиса с 18.12.2008 по 17.12.2009, страховая сумма - 3 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Кротову Владиславу Ратмировичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу N А08-5211/2008-24-11Б исполнение Кротовым В.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", в части нарушения требований ст. 142 п.1, п.2, п. 24, 110,111,129,133,139,179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано ненадлежащим исполнением. Кротов В.Р. отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010-8 исковые требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" к ИП Кротову В.Р., о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 272 138,34 руб. удовлетворены в полном объеме. С ИП Кротова В.Р. взысканы убытки в размере 3 272 138,34 руб. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу N А08-5962/2010-8 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 изменено, с ИП Кротова В.Р. взыскано убытков в размере 2 789 674 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-38232/2012 установлено, что надлежащей страховой компанией по возмещению вреда за совершенные ИП Кротова В.Р. действия перед ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", рассмотренных в рамках дела N А08-5962/2010, является ОАО "Русская страховая компания". Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания судом в пользу Кротова Владислава Ратмировича страховое возмещение в размере 2 789 674 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А08-726/2012 судом апелляционной инстанции 14.10.2014 было установлено, что на момент ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражный управляющий Кротов В.Р. был застрахован в ОАО "Русская страховая компания" на срок с 18.12.2008 по 17.12.2009.

Договор страхования, заключенный между Кротовым В.Р. и СОАО "ВСК", действовал с 21.12.2010 по 20.12.2011.

Следовательно, причинение арбитражным управляющим убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, произошло до момента заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с СОАО "ВСК".

Учитывая указанные обстоятельства и вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, ссылка заявителя на то, что убытки по делу N А08-5962/2010 перед ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" за Кротова В.Р. погашены СОАО "Военно-страховая компания", является несостоятельным, т.к. данная страховая компания не имеет отношения к спорному периоду, в котором были совершены незаконные действия Кротова В.Р.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП в порядке п.п.1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию указанного исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая Компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующий основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010 (с учетом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011) с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков в виде реального ущерба.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-5962/2010 на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа серии АС N 004985899 от 10.07.2014, выданного по решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011, Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, Определению Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014, произведена замена стороны истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" его правопреемником Сапрыкиным Евгением Леонидовичем, в связи с заключенным между указанными лицами договора купли-продажи (уступки прав требований) от 18.08.2015 и Дополнительного соглашения от 02.10.2015 к нему.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" не являлось взыскателем по исполнительному производству N 37208/14/31010-ИП, не подлежало привлечению в дело в качестве третьего лица, и судебным актом его права и законные интересы не могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая Компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. подлежит прекращению, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная по чек-ордеру от 16.05.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 (две тысячи) руб. подлежит возврату Сапрыкину Е.Л. из федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая Компания ПРО" Быковец Л.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу N А08-1330/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу N А08-1330/2016, в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП незаконным, отменить.

В удовлетворении требований Кротова В.Р. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов