Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-12767/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-26976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЭСМА" (ИНН:7706580525,ОГРН:1057747105305): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика МУП "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430): Терешкин Д.Н., представитель по доверенности N 99 от 21.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-26976/16, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по иску ЗАО "ЭСМА" к МУП "Энергетик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭСМА" (далее - ЗАО "ЭСМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее- МУП "Энергетик")о взыскании задолженности по договору от 26.06.2015 N 12 за период июль - декабрь 2015 г. в размере 2 270 155 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 351 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-26976/16,исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Энергетик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2015 г. между ЗАО "ЭСМА" и Муниципальным унитарным предприятием Павлово- Посадского Муниципального района Московской области "Энергетик" заключен Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 12 (далее - "Договор"), условиям которого ЗАО "ЭСМА" обязалось оказать услуги по передаче тепловой энергии теплоснаюжающей организации (МУП "Энергетик") и осуществлять организационно и технологически связанных действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным технологическими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки поставки тепловой энергии, а теплоснабжающая организация (МУП "Энергетик") обязалась оплачивать оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых теплосетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц. Цена оказанных теплосетевой организацией услуг определяется исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для теплосетевой организации.

В соответствии с п. 4.2 договора теплоснабжающая организация производит оплату услуг по передаче тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных теплосетевой организацией до 15 числа месяца и акта оказанных услуг по передаче тепловой энергии, подписанного полномочными представителями сторон по договору.

Согласно п. 4.3 договора расчеты по договору производятся расчетным способом на основании отчета теплоснабжающей организации о фактическом количестве тепловой энергии, преданной абонентам, до установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, а при наличии приборов учета тепловой энергии, в соответствии с данными приборов учета.

В рамках указанного договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии за период июль - декабрь 2015 г. в общем объеме 14 630 Гкал общей стоимостью 2 270 155,74 руб., что подтверждается показаниями прибора учета потребления тепловой энергии (мощности) за весь период, актами выполненных работ за указанный период.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленную тепловую энергию не оплатил

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МУП "Энергетик" указывает, что не согласно с взысканной суммой задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Переданная тепловая энергия ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с МУП "Энергетик" задолженности по договору в сумме 2 270 155 руб. 74 коп.

Контррасчет задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба МУП "Энергетик" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-26976/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов