Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-14485/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 октября 2016 г.

дело N А53-5375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" на решение арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2016 г. по делу N А53-5375/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тёплый стан" (ИНН 6144014830, ОГРН 1136191000406) к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (ИНН 6166052131, ОГРН 1056166004069) о взыскании убытков,

при участии представителей: от истца - Череповская Я.Ю. (доверенность от 19.09.2016); от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тёплый стан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" о взыскании 300 855 руб. убытков, в том числе 43355 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 20.06.2014 N 20/06/24, 230000 руб. упущенной выгоды и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2016 г. исковые требования полностью удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в результате неоднократных некачественных ремонтов ответчиком автомобиля истца, истцу были причинены убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ в сумме 43 355 руб., упущенной выгоды в размере 230 000 руб. Также взысканы судебные расходы в размере 27500 руб. и госпошлина в сумме 8467 руб. Суд пришел к выводу, что в результате некачественно выполненных работ, истцу причинены убытки, поскольку автомобиль-самосвал находился в ремонте и не мог быть использован истцом в связи с чем, последний недополучил прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был извещен о проведении экспертизы, чем были нарушены его права, при этом истец заявлял о неоднократном некачественном ремонте, а экспертиза была проведена только после его последнего обращения для производства ремонта. Суд дал неправильную оценку заключению эксперта, т.к. экспертиза проведена после ремонта, что представляется ответчику затруднительным. Договором между истцом и ответчиком установлена ограниченная материальная ответственность, а именно, исключение оплаты понесенных убытков и упущенной выгоды. Не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков. Бухгалтерские документы, представленные истцом, свидетельствуют о фиктивности отношений истца и ООО "Идеал" по договору аренды.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку проведенный ответчиком ремонт гарантийным не являлся, в связи с некачественно проведенным ремонтом истцу причинены убытки. Доводы о неизвещении ответчика о проведении экспертизы являются несостоятельными, а бухгалтерские документы, представленные истцом в материалы дела, опровергают доводы ответчика о фиктивности договора аренды транспортного средства и не являлись доказательствами предполагаемых доходов.

В судебном заседании представитель истца просила в апелляционной жалобе отказать. Представитель ответчика не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы согласно статьям 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2014. общество с ограниченной ответственностью "Тёплый стан" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" автомобиль-самосваль САМС 655182-01, регистрационный знак Р798СХ161, а 20.06.2014 между ними был заключен договор оказания услуг (выполнения работ) N 20/06/14 по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортного средства. В процессе эксплуатации автомобиля, возникли недостатки в функционировании его тормозной системы, в связи с чем, самосвал был передан ответчику для выполнения работ по устранению недостатков. Выявленные недостатки были признаны не гарантийными, и ремонт был осуществлён на общую сумму 12727 руб.

13.05.2015 автомобиль был возвращен представителю истца после выполнения ремонта.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику в связи с выявлением аналогичных недостатков. Так, 29.05.2015 заказчик вновь обратился к исполнителю для выполнения ремонта на сумму 2538 руб., 20.10.2015 автомобиль вновь предоставлялся представителю ООО "РБА-Ростов" для выполнения ремонта. Неисправности тормозной системы были признаны частично негарантийными, и произведен ремонт на сумму 22118 руб.

На основании договора N 727 от 21.10.2015 в процессе осмотра транспортного средства экспертом ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" был сделан вывод о том, что возникновение поломок тормозной системы обусловлено тем, что истцом при выполнении работ по ремонту устранялись следствия недостатков неисправности энергоаккумулятора, которые не были своевременно установлены и исправлены исполнителем по договору подряда от 20.06.2014 N 20/06/24.

Кроме того, истцом с ООО "Идеал" заключен договор аренды транспортного средства от 07.04.2014 в отношении автомобиля САМС 655182-01, регистрационный знак Р798СХ161, стоимость аренды автомобиля в день согласована сторонами в размере 5000 рублей.

Указывая, что автомобиль не мог передать арендатору в связи с некачественно осуществляемым ответчиком ремонтом, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора подряда. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что после осуществления ответчиком ТО в автомобиле неоднократно проявлялись аналогичные неисправности, которые препятствовали его эксплуатации. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы, чем были нарушены его права, не соответствует действительности, т.к. экспертиза проводилась на территории ремонтного цеха предприятия ответчика, в присутствии его работников.

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представил, равно, как и не представил иные допустимые доказательства, опровергающие выводы произошедшей поломки автотранспортного средства. Ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, что влечет для него соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимогг доказательства по делу заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", при этом опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Шебаршин А.В. пояснил, что в случае выявления ответчиком и исправления спорного недостатка во время проведения первого гарантийного ремонта, необходимость в последующих ремонтах бы отпала. Также эксперт пояснил, что указанные недостатки не могли возникнуть по причине неправильной эксплуатации автомобиля, а являются производственными. Обратного ответчиком не доказано.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора на техническое обслуживание автомобиля Заказчик не предъявляет претензии Исполнителю за понесенные убытки, не полученную прибыль, в период проведения гарантийных работ и/или технического обслуживания автотехники.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Периоды осуществления ремонта исключали возможность его эксплуатации. Данный факт ответчиком не оспаривается. Поскольку самим ответчиком нарушены положения заключенного им с истцом договора, то пункт 2.2.3 не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Сам ответчик не признавал однотипные поломки гарантийными случаями и неоднократно производил платные ремонты, а не гарантийные работы и техническое обслуживание, т.е. вышеуказанное условие договора в данном случае неприменимо.

Довод жалобы, что истец и ООО "Идеал" являются аффилированными лицами, заключенный между ними договор аренды фиктивен -подлежат отклонению.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанные юридические лица (т.3 л.д.36-41) являются самостоятельными субъектами права, между ними, что подтверждают представленные суду первой инстанции бухгалтерские документы, существуют длительные отношения между данными юридическим лицами в сфере гражданского оборота.

Апелляционному суду во исполнение определения суда представлены акты приема-передачи транспортного средства, заявки по договору, платежные документы.

Апелляционный суд отмечает,что действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки, в том числе, между аффилированными лицами. Само по себе заключение договора аффилированными лицами не свидетельствует о фиктивности договора. Кроме того, необоснованного завышения цены услуг и злоупотребления правом со стороны заявителя апелляционным судом не усматривается.

Также необоснован и довод жалобы о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Данный довод повторяет доводы, приведенные в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Согласно представленному истцом договору аренды от 07.04.2014 (п.3.1 Договора) стоимость аренды за один день составляет 5000 рублей, автомобиль передается арендатору по мере поступления заявок от ООО "Идеал", контррасчет размера упущенной выгоды ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2016 г. по делу N А53-5375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник