Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-2673/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А53-5375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Максимова Е.Г. по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика: Малюта О.С. по доверенности от 19.12.2016 N 19/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу N А53-5375/2016 о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" о взыскании задолженности, упущенной выгоды, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" о взыскании 43 355 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 20.06.2014 N 20/06/24, 27 500 руб. убытков, 230 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-5375/16, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Тёплый стан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 10.01.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу истца взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов за апелляционную инстанцию разумным и соразмерным объему оказанных правовых услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016 должен быть признан судом недействительным, поскольку ООО "Теплый стан" не было удержано НДФЛ 13% из выплаченной юристу Череповской Я.Ю. денежной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 11, 13 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ООО "Теплый стан" представило договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016, заключенный между Череповской Яной Юрьевной (поверенный) и истцом (доверителя), по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказывать юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "РБА-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-5375/2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. за оказываемую юридическую помощь доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. за правовое сопровождение дела N А53-5375/2016 в суде апелляционной инстанции. В правовое сопровождение входит составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно подписанному между ООО "Теплый стан" и Череповской Я.Ю. акту от 20.10.2016 поверенным проведен анализ апелляционной жалобы, изучены материалы дела, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения по делу, обеспечено представление интересов доверителя в судебных заседаниях 28.09.2016 и 19.10.2016.

Услуги исполнителя были оплачены доверителем (истцом) в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 12.09.2016 и распиской от 27.09.2016. Таким образом, несение расходов подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания договора на оказание юридических услуг от 12.09.2016 недействительным, поскольку ООО "Теплый стан" не было удержано НДФЛ 13% из выплаченной юристу Череповской Я.Ю. денежной суммы, подлежит отклонению.

Во-первых, соблюдение либо несоблюдение истцом налогового законодательства, в принципе, не опровергает факт выплаты денежных средств представителю.

Во-вторых, с учетом изменения редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать договор ничтожным без судебного оспаривания и в целом не имеется.

В-третьих, объектом обложения НДФЛ признаются доходы, определенные ст. 208 НК РФ. Согласно пп. 6 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 210 НК РФ выплаты по гражданско-правовым договорам облагаются НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму Минфина России от 05.04.2010 03-04-06/10-62, от 09.02.2010 N 03-04-06/1 0-12 при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму, налога налоговый агент обязан в срок не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что 08.02.2017 ООО "Теплый стан" сообщило в Межрайонную ИФНС России N 21 по Ростовской области о невозможности удержать налог с Череповской Яны Юрьевны по Договору об оказании юридической помощи, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога по форме 2-НДФЛ.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физически лиц.

Согласно ст. 228, ст. 229 НК РФ декларация по налогу на доходы физических лиц подается в налоговый орган по месту жительства (месту пребывания) физического лица не позднее 30 апреля года, следующего годом, в котором был получен соответствующий доход. Сумма НДФЛ, исчисленная физическим липом на основании налоговой декларации, уплачивается им по месту жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за годом получения дохода.

Во исполнение указанных норм права 21.02.2017 Череповская Яна Юрьевна оплатила НДФЛ в размере 4 550 руб., а 01.03.2017 отправила декларацию почтовым отправлением с описью вложения в налоговый орган.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны ни с правовой, ни с фактической точки зрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерно размера заявленных истцом судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей. При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг:

- ознакомление с жалобой и документами, на основании которых разрешен спор (представитель не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка дополнительных пояснений во исполнение определения суда с приложением;

Представителем истца обеспечено участие в двух судебных заседаниях (в суде апелляционной инстанции: 28.09.2016, 19.10.2016).

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов (35 000 руб.) адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а значит, несоразмерность отыскиваемых судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по установленным в вышеуказанном решении Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 23.03.2016 средним расценкам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы с учетом сложности категории спора, объема требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат представителя, количества судебных заседаний, объема представленных и подлежащих исследованию доказательств.

Оснований к снижению взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу N А53-5375/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов