Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-9763/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о признании незаконным требования, о признании требований в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А06-435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-435/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (ИНН 7743843814, ОГРН 1127746090460, адрес местонахождения: 127238, г. Москва, ул. шоссе Дмитровское, д. 81)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 612/1 незаконным,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (далее - заявитель, ООО "Интеллект Сервис") с заявлением о взыскании судебных расходов с Астраханской таможни в сумме 15 000 рублей в рамках дела N А06-435/2014 по заявлению ООО "Интеллект Сервис" к Астраханской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 612/1 незаконным.

Определением от 21 июля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Интеллект Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 700751), явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

ООО "Интеллект Сервис" также извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 210194, N 210187, N210163, N289114, N210156 о вручении Обществу и его представителю копии определения суда первой инстанции от 23.01.2014 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д. 1-2, 71-73, 76-77).

Кроме того, представитель Общества Куватов А.В. принимал участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.09.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеллект Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 612/1 незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года суд удовлетворил заявление ООО "Интеллект Сервис" в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21 октября 2015 года ООО "Интеллект Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из анализа расценок на услуги адвокатов в Астраханской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, учитывая характер спора, сложность дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, подготовку заявления, пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, подтвержденным документально, в связи, с чем требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "Интеллект Сервис" (Клиент) и Куватовым Александром Валерьевичем (Исполнитель) заключен договор N 1 об оказании юридических услуг.

В рамках данного договора (пункт 1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по обжалованию требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 612/1, выставленного в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Общества в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-435/2014 представлял Куватов А.В., который осуществлял защиту интересов заявителя в пяти судебных заседаниях: 25.02.2014, 02.04.2014, 17.03.2015, 13.04.2015, 28.05.2015.

Кроме того, Куватовым А.В. подготовлены и представлены в суд: заявление о признании незаконным требования таможенного органа; доказательства в обоснование заявленных требований; заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 14.02.2014; заявление о выдаче исполнительного листа.

ООО "Интеллект Сервис" произвело оплату юридических услуг, оказанных по договору от 20.01.2014 N 1 в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.03.2015 N 1 (т. 3 л.д. 81).

Согласно указанному расходному кассовому ордеру денежные средства получены Куватовым А.В., о чем свидетельствует подпись последнего в названном документе.

Таким образом, ООО "Интеллект Сервис" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Довод таможенного органа о том, что представленный в дело расходный кассовый ордер не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг представителя, является необоснованным, поскольку представленный расходный кассовый ордер свидетельствует о том, что Куватову А.В. Обществом выдано 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2014 N 1.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу N А12-32892/2013.

Согласно пункту 4.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Заявителем в дело представлен приказ от 15.02.2012 N 1 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности на руководителя Общества (т. 3 л.д. 120).

Также заявителем представлена кассовая книга, подтверждающая выдачу из кассы Общества денежных средств Куватову А.В. в сумме 15 000 руб. по договору от 20.01.2014 N 1 (т. 3 л.д. 121).

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе расходные кассовые ордера формы N КО-2 (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).

Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель представил доказательств несения соответствующих расходов

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 15 000 рублей, обоснованно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде.

Доказательств несоразмерности суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, таможенным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя (пять судебных заседаний: 25.02.2014, 02.04.2014, 17.03.2015, 13.04.2015, 28.05.2015), количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, однотипность ряда аналогичных дел рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной

Заявляя о необоснованности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, таможенный орган не представил доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения представителем своих обязанностей.

Именно неправомерные действия таможенного органа по выставлению незаконного требования об уплате таможенных платежей, послужили основанием для обращения Общества в суд за восстановлением нарушенных прав, для обращения за оказанием ему юридической помощи.

Заявленные к возмещению расходы являются для Общества прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает, что суд должен был учесть следующие ставки: 2500 руб. за составление искового заявления и 7500 руб. за участие в судебных заседаниях.

Однако, как указано выше, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела: количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель Общества (семь судебных заседаний), объема выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, не только искового заявления, но и иных документов, продолжительности рассмотрения дела (1 год 4 месяца, с учетом приостановления производства по делу).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможенного органа о том, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Так, таможня указывает, что заявителем в ходе судебного разбирательства были представлены новые доказательства, а именно доверенность на право подписания контракта, которая принята судом и указанный документ послужил основанием для признания действий таможенного органа незаконными.

Однако, как следует из судебных актов по настоящему делу, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, в том числе, о том, что таможенный орган в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Следовательно, представление указанной доверенности в рамках дела N А06-434/2014, судебные акты по которому имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, рассмотрено судами в совокупности с иными доказательствами, и судебные акты в пользу заявителя вынесены не только на том основании, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание контракта.

Доказательства злоупотребления Обществом своими процессуальными правами в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности, реальность понесенных затрат в указанной сумме подтверждается представленными документами.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова