Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-11884/16

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-59767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ТСЖ "ВЫСОЦКОГО 4/1": Михалева С.Ю. на основании доверенности от 20.01.2016, паспорта,

от ответчика, ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ": Токарева Ю.С. на основании доверенности от 08.12.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года

по делу N А60-59767/2015, принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску товарищества собственников жилья "ВЫСОЦКОГО 4/1" (ОГРН 1146670016349, ИНН 6670426300)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищества собственников жилья "ВЫСОЦКОГО 4/1" (далее - ТСЖ "ВЫСОЦКОГО 4/1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (далее - ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 4693453 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 619035 руб. 17 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также об обязании передать документацию в следующем составе: 1.) Оригинал технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами с актуальными сведениями о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подп.1 п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; подп. 1.5.1. п. 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; 2.) Проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом (подп. "д" п. 26 Правил N 491; подп. 1.5.1. п.1.5. Правил N 170; п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); 3.) Исполнительные чертежи контуров заземления (подп. 1.5.1. п. 1.5. Правил N 170; подп. "д" п. 26 Правил N 491); 4.) Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло и электроснабжения, автоматики дымоудаления и пожарной сигнализации (подп. 1.5.1. п.1.5. Правил N 170; подп."д" п. 26 Правил N 491); 5.) Протоколы измерения вентиляции (подп. 1.5.3. п. 1.5. Правил N 170; подп. "в" п.24 Правил N 491); 6.) Документы (акты) о приемке результатов работ за весь период управления домом (подп. "б" п. 24 Правил N 491), кроме 5 актов, полученных письмом N 1876 от 22.10.2014, а именно: Акт от 31.10.2011 на сумму 296 222,85 руб.; Акт от 31.03.2011 на сумму 505 835,12 руб.; Акт от 31.03.2011 на сумму 510 412,82 руб.; Акт от 27.10.2011 на сумму 62 272,74 руб.; Акт N 11 от 30.01.2014 на сумму 50000 руб.; 7.) Оригиналы актов осмотра (акты осмотра технического состояния дома и фактического технического состояния дома), проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (подп. "в" п.24 Правил N 491; подп. 1.5.1. п. 1.5., гл. II Правил N 170; гл.2 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановление Правительства Свердловской области от 29.01.2014 N 37-ПП); 8.) Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (подп. "а" п. 26 правил N 491; подп. 1.5.1. п. 1.5. Правил N 170); 9.) Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) (подп. "г" п. 26 Правил N 491; постановление Администрации города Екатеринбурга от 05.07.2011 N 2827 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Владимира Высоцкого - Сыромолотова - Сиреневого бульвара - улицы Новгородцевой"); 10.) Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт (подп. 1.5.3. п. 1.5. Правил N 170); 11.) Журналы заявок жителей (подп. 1.5.3. п.1.5. Правил N 170); 12.(Информация о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (подп. "б" п.4, п. 19 Правил N 416), 13.)Учетно-регистрационные документы для учета и регистрации по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки по форме N10 и карточки регистрации граждан по форме N9 на все жилые помещения в доме (подп. "б" п.4, п. 19 Правил N416, постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N1089/11) (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у МБУ "Центр муниципальных услуг" подлинников протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, дом 4 корп. 1 (со всеми приложениями к ним), а именно: Протокол N 1 от 29.09.2011 Протокол N 1 от 26.01.2011 Протокол N 2 от 26.01.2011 Протокол от 18.06.2007; Протокол от 17.01.2007; Протокол от 02.05.2007. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку обязанность хранить подлинные протоколы у ответчика отсутствует, в то время как копии протоколов представлены в материалы дела (также судом учтено, что ходатайство несвоевременно подано, с учётом времени рассмотрения настоящего дела).

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.01.2007, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.06.2007, поскольку основано на предположениях и также заявлено несвоевременно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года (резолютивная часть от 17.06.2016, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4693453 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 619035 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 26.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, 34857 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14705 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в части удовлетворения требований, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что судом не учтено то, что о поручении, данном истцу собственниками об истребовании у ответчика денежных средств, не освоенных по статье "капитальный ремонт", стало известно 15.10.2014, поэтому ранее ООО УЖК "Радомир-Инвест" приняло решение о проведении перерасчета по услуге "капитальный ремонт" и распределении кредитового сальдо в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, о чем в ООО "ЕРЦ направлено соответствующее распоряжение. В октябре-ноябре 2014 года ООО "ЕРЦ" в адрес ООО УЖК "Радомир-Инвест" произведено перечисление денежных средств - сумм переплат, образовавшихся по лицевым счетам по услуге "капитальный ремонт", в общей сумме 488841,89 руб., из указанной суммы ответчиком произведен возврат денежных средств по услуге "капитальный ремонт" непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома N 4/1 по ул. Высоцкого г. Екатеринбурга Свердловской области в сумме 314026,41 руб. Полагает, что сумма денежных средств по услуге "капитальный ремонт", подлежащая возврату собственникам помещений МКД составляет 176491,35 руб. (488841,89 - 314026,41) +1675,87.

Также обращает внимание на то, что судом не учтены данные ООО "ЕРЦ", поскольку взысканные денежные средства составили больший размер, чем указало ООО "ЕРЦ" в письме. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту в 2008 году на сумму 126 431,36 руб., а также в 2007 году на сумму 530 965,44 руб.

Судом первой инстанции ошибочно не приняты к сведению расчеты, представленные ответчиком; не дана соответствующая оценка расчету истца, указывает на то, что согласно данным, содержащимся в отчете, ответчиком истцу не возвращены денежные средства, накопленные собственниками от предоставления в аренду общего имущества собственников помещений, в сумме 76040,08 руб. Находит расчет истца некорректным, т.к. он не согласуется с данными, указанными в отчетах. Между тем, при анализе отчетов ответчика за период с 2011 по 2014 годы истцом и судом к расчету приняты данные, содержащие сведения о денежных средствах, оплаченных потребителями, без учета расходов управляющей организации (налоги), а также без учета того, что полученные от аренды денежные средства направлены на проведение работ по капитальном ремонту на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, ссылки на которые имеются в отчетах управляющей организации, хотя в расчетах за предыдущие годы истец принимает к учету данные, содержащиеся именно в данной графе ("отклонение расходов от доходов").

Кроме того, обращает внимание на то, что в 2011 году ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно - ремонт системы автоматики дымоудаления и пожарной сигнализации на сумму 1016249,94 руб. Также в 2014 году ответчиком, на основании протоколов общих собраний, ответчик заключил договор подряда на разработку проектной документации от 21.11.2013 N 21/11/13 с ООО Конструкторское бюро "ВиСатПроект". Предметом данного договора являлось выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации жилого дома". Данные работы выполнены на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 26.01.2011. Судом данный довод не учтен.

Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что ответчик неправомерно без решения общего собрания собственников помещений направлял суммы полученные от сдачи в аренду на погашение долга дома по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам за период 2008-2010 не соответствует действительности ввиду того, что согласно условиям заключенного договора управления, УК имеет право направлять данные денежные средства в счет погашения долга по текущему ремонту и коммунальным услугам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, указал на то, что согласен на пересмотр судебного акта в обжалованной части. Также представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений Шляпникова В.В. и Шляпникова В.В. от 16.07.2016, пояснив, что истец критически относится к протоколу общего собрания собственников от 26.01.2011, подписанному со стороны Шляпникова В.В., учитывая, что данные лица в заявлениях указали на то, что протокол общего собрания они не подписывали.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано (ст. 268 АПК РФ), учитывая, что данные доказательства могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, учитывая дату принятия решения (17.06.2016) и дату составления данных заявлений (16.06.2016). Данные заявления апелляционным судом обозрены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 4, корпус 1 в период со 02.05.2007 по 30.09.2014.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного

дома от 20.07.2014 избран способ управления - Товарищество собственников жилья "Высоцкого, 4/1"; указанное ТСЖ зарегистрировано 25.08.2014, о чём получено соответствующее свидетельство о регистрации юридического лица.

Фактически к управлению указанным домом истец приступил 01.10.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что за период управления домом ответчиком собраны и не использованы денежные средства в качестве взносов собственников на капитальный ремонт в размере 2710765,91 руб., а также денежные средства в размере 1982687,10 руб., полученные от арендаторов за пользование местами общего пользования (с учётом принятых судом уточнений). Кроме того, истец указал на не передачу ему ответчиком технической и иной документации, связанной с управлением МКД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, исходил из передачи ответчиком истцу паспорта на многоквартирный дом (акт приема-передачи технической документации от 22.09.2014); при этом судом установлено, что основания для передачи иных документов, указанных в просительной части искового заявления (с учетом уточнения требований), в силу п. 26. Правил N 491, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п.п. "в(1)" п. 24, п.п. "д(1)", "д(2)", "д(3)" п. 26 Правил N491, ч. 9 ст. 23, ч. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 7.5 Перечня типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 31.07.2007 N 1182), отсутствуют.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования в части взыскания 4693453 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом в обоснование иска расчёт размера неосновательного обогащения, основанный на соответствующих отчётах ответчика за период управления им многоквартирным домом (а также данных ООО "ЕРЦ") согласно которым сумма поступлений по услуге "капитальный ремонт" составляет 2710765,91 руб., обоснованно отклонив возражения ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), а доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 2710765 руб. 91 коп. коп. являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Платежи за капитальный ремонт вносятся в силу закона, переход права собственности на жилое помещение порождает обязанность нового собственника вносить плату за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ), в связи с чем накопленные денежные средства не могут быть возвращены отдельно каждому из собственников (т.е. данные платежи по своей правовой природе являются единой целевой суммой).

В случае если обязательство по проведению капитального ремонта предыдущей УК (ответчик) в полном объеме не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками помещений лицу, в данном случае истцу.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту на сумму 2710765 руб. 91 коп. в спорный период, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников спорного МКД за спорный период в размере 2710765 руб. 91 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом у ответчика отпали основания для удержания полученных за период управления МКД денежных средств; поскольку доказательств перечисления денежных средств товариществу собственников жилья ответчик не представил, как не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома на основании решения собственников помещений, исковые требования удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ обоснованно.

Основания для вывода о том, что ответчик правомерно распорядился денежными средствами, дав указание ООО "ЕРЦ" оплату собственников в счет капитального ремонта, зачесть в счет оплаты за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление и т.д.), отсутствуют, как и отсутствуют основания для принятия доводов ответчика о правомерности его действий по возврату денежных средств собственникам, которые выбыли и т.д. (учитывая, что собственниками МКД на общем собрании принято решение о перечислении данных денежных средств ответчиком в адрес истца (общее собрание 10.10.2014), при этом о таком решении ответчиком уведомлен надлежащим образом (письмо 08.10.2014).

Из представленных документов следует, что суммы капитального ремонта перечислены бывшим собственникам (кв.N N 1, 7, 15, 23, 29, 34, 37, 51, 54, 57, 59, 64, 75, 78, 84, 92, 96, 99,107, 122, 129, 137,139,146, 148), нанимателям муниципальных квартир (N N 36, 62,105,110, 129, 150), при этом, как указано ранее решением общего собрания собственников помещений N 5 от 10.10.2014 принято решение о перечислении денежных средств, полученных ответчиком по статье "капитальный ремонт", "от сдачи в аренду мест общего пользования", "содержание жилья в части затрат, не подтвержденных решениями собственников" на расчетный счет ТСЖ "Высоцкого 4/1". Указанный протокол представлен ответчику 15.10.2014. Таким образом, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что вопреки решению общего собрания собственников помещений, ответчик производил безналичные перечисления денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" на личные банковские счета собственникам помещений (в том числе бывшим собственникам, нанимателям помещений) или производил их выдачу через кассу начиная с 10.11.2014 по 15.06.2015 включительно, т.е., уже после получения протокола общего собрания N 5. Между тем самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

При таких обстоятельствах израсходованные без волеизъявления общего собрания собственников помещений денежные средства строго целевого назначения являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы о том, что судом при принятия решения не учтена информация ООО "ЕРЦ", изложенная в письме от 15.03.20/6 N 2395, согласно которой сумма денежных средств, оплаченная собственниками помещений в многоквартирном доме за период с 01.01/2007 по 30.09.2014 составила 2501481,43 руб., подлежат отклонению, учитывая, что из анализа договоров на оказание услуг, заключенных между ООО "ЕРЦ" и ответчиком (N 52 от 01.03.2011 и N 171 от 01.08.2014), следует, что ООО "ЕРЦ" оказывает услуги по проведению начислений, коммунальные и прочие услуги только в отношении жилых помещений, при этом, ответчиком не опровергнуто, что денежные средства за нежилые помещения поступали на расчетные счета ответчика в банках, минуя ООО "ЕРЦ" (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, информация о суммах капитального ремонта за нежилые помещения, площадь которых составляет 476,8 кв.м, у ООО "ЕРЦ" отсутствует, вместе с тем, в отчетах ответчика указаны поступления сумм в счет капитального ремонта, как за жилые, так и за нежилые помещения.

Таким образом, принятие судом первой инстанции за основу отчеты ответчика, как источника информации о полученных ответчиком сумм капитального ремонта, в том числе и в части нежилых помещений правомерно.

Оснований для принятии доводов о том, что денежные средства в размере 530965,44 руб. потрачены ответчика на проведение капитального ремонта, не имеется.

Так, в отчете ответчика за 2014 год указано на то, что ответчиком в 2007 году произведен капитальный ремонт на сумму 530965,44 руб. Вместе с тем, в предыдущих отчетах ответчика за 2008-2013 г.г., информация о расходах на капитальный ремонт дома в указанной сумме, отсутствует.

При этом, в обоснование расходов на капитальный ремонт в размере 530965,44 руб., ответчиком представлены: договор подряда на ремонтно-строительные работы N 07-34-КР от 02.07.2007, на капитальный ремонт подъезда N 2, со сметой и платежками, на сумму 237 870,60 руб.; договор подряда на ремонтно-строительные работы N 07-38-КР от 20.07.2007, на капитальный ремонт подъезда N 1, со сметой и платежками на сумму 238 414,921 руб.; договор подряда на ремонтно-строительные работы N 07-40-КР от 01.10.2007, на установку и покраску дверных полотен в подъездах N 1 иN 2, со сметой и платежками на сумму 34 267,72 руб.; договор на проведение ремонта лифтов N 1005-КР от 19.01.2007 г., со сметой и платежками на сумму 20 412,21 руб.; протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.01.2007 от 18.06.2007.

Суд, проанализировав указанные документы, верно указал на то, что копии протоколов представлены в нечитаемых копиях, при этом, представленные договоры не свидетельствуют о выполнении по ним работ капитального характера (Приложение N 7, N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и Жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170), поскольку являются работами по текущему ремонту, соответственно, данные затраты нельзя отнести в счет оплаты капитального ремонта.

Кроме этого, из акта осмотра технического состояния спорного МКД, составленного 10.01.2007, специалистами Фонд УЖК "Радомир" и ООО УЖК "Радомир-Инвест" следует, что по состоянию на 10.01.2007 лифтовое оборудование (на ремонт которого ссылается ответчик) находилось в удовлетворительном состоянии.

Более того, расходы на ремонт произведенный ответчиком в 2007 году, должны быть включены в отчет за 2007 год, который у сторон отсутствует, при этом, из анализа отчета ответчика за 2008 год на начало года следует, что на счете МКД имелся доход в размере 336825,19 руб., следовательно, сумма расходов в размере 530965,44 руб. уже была отражена в расходах 2007 года и,

как следствие, оплачена. При этом доводы ответчика о том, что отчетность, размещенная на сайте ответчика, проверяется органами лицензионного контроля и надзора при получении лицензии на право управления домами и, поэтому, является достоверной, правомерно отклонены судом, поскольку в полномочия органов лицензионного контроля и надзора не входит проверка хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, не принимаются доводы о том, что сумма долга перед истцом по статье "капитальный ремонт" составляет 176491,35 руб., учитывая, что ответчик работы текущего характера неправомерно отнес к работам по капитальному ремонту на основании договоров на выполнение работ, не относящихся к капитальному ремонту (договора N 07-34-КР; N 07-38-КР; N 07-40-КР; N 1005-КР) и копий протоколов общих собраний (от 17.01.2007, от 18.06.2007).

Оснований для отказа во взыскании денежных средств в сумме 1982687 руб. 10 коп. (статья "аренда мест общего пользования"), не имеется.

Согласно отчетам ответчика за период с 2008 года по 2010 год сумма полученных средств по статье "аренда мест общего пользования" составляет:

306 801,41 руб. (отчет за 2008 г.); 397 596, 19 руб. (отчет за 2009 г.); 448 145,12 руб. (отчет за 2010 г.); общая сумма арендных платежей за указанный период составила 1152542,72 руб.

Согласно пункту 4.2.3. договора управления, управляющая организация вправе направлять доходы от сдачи в аренду указанных помещений на ремонт и обслуживание МКД, развитие хозяйства, связанного с содержанием МКД.

Однако, из отчетов за 2008 г., 2009 г., 2010 г. следует, что указанная сумма направлена ответчиком не в точном соответствии с п. 4.2.3. договора, а на погашение долга собственников МКД по коммунальным услугам, что условиями договора на управление многоквартирным домом не предусмотрено.

Более того, согласно статье 162 ЖК РФ (действующей в редакции 251-ФЗ от 29.12.2006, вступившей в законную силу 11.01.2007), при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Ответчиком представлен договор на управление многоквартирным домом N В-4/1/Н от 14.05.2007 и договор на управление многоквартирным домом N В-4-1/126 от 09.11.2009 (согласно пункту 1.2. которых, договор заключен на основании общего собрания собственников многоквартирного дома, соответственно, от 02.05.2007 г. и от 16.03-30.04.2007 г.

Вместе с тем, из протокола собрания не следует, что собственниками принято решение об условиях договора на управление домом, в т.ч., о праве управляющей организации перераспределять денежные средства в счет погашения долгов неплательщиков ЖКУ, и т.д., соответственно, оснований полагать, что собственниками принято в установленном законом порядке о предоставлении ответчику (УК) полномочий на распоряжение денежными средствами полученными от "аренды мест общего пользования" без какого-либо согласования с собственниками, не имеется (ст. 44 ЖК РФ).

Надлежащим доказательством правомерности перенаправления денежных средств с одной статьи на другую на основании договора управления является протокол общего собрания собственников с приложением к нему утвержденной собственниками редакции договора на управление многоквартирным домом, в котором содержится указанная выше редакция пункта 4.2.3., однако, таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, действия ответчика, по перенаправлению денежных средств со статьи "аренда мест общего пользования" на иные статьи, являются неправомерными.

Согласно отчетам ответчика за период с 2011 г. по 2014 г. сумма полученных средств но статье "аренда мест общего пользования" составляет (по данным истца: 415 720, 03 руб. (отчет за 2011 г., оплачено); 413809, 35 руб. (отчет за 2012 г., оплачено); 462211, 32 руб. (отчет за 2013 г., оплачено); 554651,62 руб. (отчет за 2014 г., оплачено); общая сумма дохода за период с 2011 г. по 2014 г. составляет 1846392,32 руб., за минусом расходов на ремонт автоматики дымоудаления в размере 1016247,94 руб. (протокол общего собрания N 1 и N 2 от 26.01.2011), остаток - 830144,38 руб. Соответственно, обоснованно взысканная судом с ответчика сумма составляет 1982687,10 руб. (1152542,72 + 830144,38).

По данным ответчика (за этот же период): 337391,69 руб. (по отчету за 2011 год - оплачено), 340 206,68 руб. (в расчетах ответчиком использована сумма по отчету за 2014 год - начислено); 333 551,88 руб. (отчет за 2012 г., оплачено); 376 604.14 руб. (отчет за 2013 г., оплачено); 234 500,58 руб. (отчет за 2014 г., оплачено); общая сумм дохода, по мнению ответчика, составила 1284863,28 руб.

Расхождения по получению дохода от аренды между позицией истца и ответчика сводятся к тому, что ответчиком за указанный период удержаны "фактические расходы по дому". Вместе с тем документального обоснования для удержания таких сумм ответчиком не представлено. Доказательства правомерности удержания сумм суду не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд находит документально необоснованным расчет ответчика, учитывая, что перераспределение ответчиком денежных средств со статьи "аренда мест общего пользования" на статью "содержание и ремонт дома" на основании п. 4.2.3. договора управления многоквартирным домом, неправомерно, учитывая, что доказательства принятия собственниками на общем собрании данного решения отсутствуют (ст. 44 ЖК РФ, ст. 65 АПК РФ), при этом распоряжение денежными средствами ответчиком без правовых оснований, не может рассматриваться как правомерные действия.

Кроме того, отчеты ответчика с 2012 г. по 2014 г. в графе "содержание и ремонт общего имущества" не содержат информации о поступлении указанных выше сумм. Так, в отчете за 2012 г. на счете дома по указанной статье "-23066,73"; в отчетах за 2012 г., 2013 г., вся сумма дохода со счета "аренда мест общего пользования" на счет капитального ремонта.

Не подлежат принятию доводы ответчика, основанные на протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2011, учитывая, что информация истца о том, что лицо, подписавшее данный протокол - Елькин Ю.А. не является собственником спорного МКД, ответчиком не опровергнута (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Более того, из данного протокола собрания следует, что собранные ответчиком денежные средства могут быть отнесены на содержание общего имущества (однако не указан период, а также такая сумма денежных средств), при этом, исходя из анализа выполненных ответчиком работ, следует, что данные работы являются не работами по содержанию общего имущества.

Расходы ответчика на изготовление проекта, в размере 50000 руб. имеют характер работ капитального ремонта, и, согласно положениям ст. 174 ЖК РФ такие работы должны быть произведены на основании решения общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку принятие соответствующих решений (проведение капитального ремонта, сроков начала работ и т.д.) является исключительной компетенцией общего собрания собственников, при этом документы, подтверждающие принятие собственниками таких решений, отсутствуют (на сумму 50000 руб. - изготовление проекта); доказательств направления ответчику требования о необходимости проведения данного ремонта также не представлено, оснований для принятия доводов о том, что данные средства не подлежат взысканию, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе и данных ООО "ЕРЦ", отчеты ответчика, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" в размере 2710765,91 руб. и от сдачи в аренду мест общего пользования в размере 1982687,10 руб., полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, верен, соответствует представленным доказательствам в материалы дела.

Суд верно указал на недопустимость отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в данном случае только на том основании, что размер неосновательного обогащения не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Правомерно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 619035,17 руб., начисленные за период с 01.10.2014 по 25.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет соответствует положениям закона и материалам дела, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Так же правомерно удовлетворено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-59767/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская