Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-8890/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А12-20028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-20028/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-Гвардейской, д. 38)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, адрес местонахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) в лице Волгоградского ПКБ филиала (адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 18),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - Мануйлова Я.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

индивидуального предпринимателя Рудоман Виктора Петровича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича -Любиной Е.П., действующей на основании доверенности от 18.11.2015,

представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Абубекировой Г.Г., действующей на основании доверенности от 10.03.2015 N 15/55,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Рудоман Виктор Петрович (далее - заявитель, ИП Рудоман В.П., налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда) о признании недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решений от 30.10.2013 N 12585, N 12586, N 12587, N 12588 и N12589 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением от 08 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича удовлетворил.

Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 30.10.2013 N N 12585, 12586, 12587, 12588 и 12589 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Рудоман В.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 27.06.2013 N 70.

Проверкой установлена неполная уплата заявителем налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за 2009-2011 гг. в размере 6 702 521 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 гг. в размере 3 897 132 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 10 315 руб., что послужило основанием начисления пени по НДС - 1 403 742 руб., по НДФЛ - 551 409 руб., по ЕСН - 2868 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 1 340 504 руб., по НДФЛ - 779 427 руб., по ЕСН - 2063 рублей.

Решением вышестоящего налогового органа от 21.04.2014 N 224 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 N 70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.04.2014 N 224 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 оставлено без изменения.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика образовалась недоимка по уплате, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

До момента принятия вышеназванных судебных актов органом контроля на сумму образовавшейся недоимки по решению от 27.06.2013 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производилось начисление сумм пени, которые предъявлялись предпринимателю к уплате на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Наличие задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц по состоянию на 10.09.2013 послужило основанием для формирования и направления в адрес налогоплательщика требований N 39771, N 39772, N 39773, N 39774 и N 39775 об уплате налога, сбора, пени, штрафов на общую сумму 189 558,33 руб. со сроком погашения до 22.10.2013.

Ввиду неисполнения указанных требований Инспекцией вынесены решения от 30.10.2013 N 12585, N 12586, N 12587, N 12588 и N 12589 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган о признании необоснованными и отмене решений Инспекции от 30.10.2013 N 12585, N 12586, N 12587, N 12588 и N 12589, заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу 20.05.2015 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу NА12-31495/2014.

Решением от 24.03.2016 N 247 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, которым признан недействительным ненормативный правовой акт налогового органа, последним никаких действий по отмене или отзыву вынесенных на основании последнего решений от 30.10.2013 N 12585, N 12586, N 12587, N 12588 и N 12589 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, не принято, напротив производится списание денежных средств, что нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ненормативные правовые акты инспекции, а именно решения от 30.10.2013 N N 12585, 12586, 12587, 12588 и 12589 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств подлежат признанию недействительными.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 названного Кодекса).

Согласно положениям статей 101 и 101.4 Кодекса осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения от 30.10.2013 N 12585, N 12586, N 12587, N 12588 и N12589 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств вынесены во исполнение решения инспекции от 27.06.2013 N 70, что инспекцией не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление предпринимателя о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 70 о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, нельзя признать правомерным и вынесения решений об их взыскании.

Ссылки налогового органа на то, что после даты вступления в силу вышеназванного судебного акта инспекцией произведены уменьшения сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению от 27.06.2013 N 70, отозваны из банков инкассовые поручения и возобновлены операции по расчетным счетам налогоплательщика в банках, судом правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как установлено судами, поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика N 8551 от 03.07.2015 на сумму 95351,59 руб., N8550 от 03.07.2015 на сумму 163 943,52 руб. сформированы на основании решения N 70 от 27.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 г. по делу N А12-31495/2014, задолженность была сторнирована, а поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика N 8551 от 03.07.2015, N 8550 от 03.07.2015 аннулированы и удалены из базы данных АИС налог лишь 06.07.2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг заявителем в материалы дела представлен договор от 25.02.2016 об оказании услуг N 5/2016, подписанный между налогоплательщиком (заказчик) и Любиной Е.П. (исполнитель), по условиям пункта 1.1. которого последняя приняла на себя обязательства составить жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения от 30.10.2013 года N N 12585, 12586, 12587, 12588 и 12589, заявление о признании данных решений недействительными и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области. В пункте 3.1. вышеназванного договора стороны условились о стоимости услуг исполнителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг, заявителем представлен расходный кассовый ордер N 7 от 25.02.2016, содержащий сведения на основание оплаты - договор от 25.02.2016 об оказании услуг N 5/2016, сумму - 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Любина Е.П. осуществляла представление интересов налогоплательщика в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами, судебными актами.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 25.02.2016 об оказании услуг N 5/2016, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взысканные судом судебные расходы в размере 25 000 рублей являются разумными и обоснованными, определенными в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания судебных расходов не содержит.

Инспекция не представила доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-20028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова