Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-8292/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А12-1955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-1955/2011, судья Сотникова М.С.,

по ходатайству арбитражного управляющего Новикова Виктора Викторовича, Воронежская область, п. Давыдовка,

о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аэромир", г. Волгоград, ул. Канунникова, 6/1, ИНН 2223034670, ОГРН 1022201393411,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аэромир" (далее - ООО "Аэромир", должник), обратился арбитражный управляющий Новиков Виктор Викторович (далее - арбитражный управляющий Новиков В.В.) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), 570 000 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и 23 826,69 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года с ФНС, в лице МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Новикова В.В. взысканы 570 000 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Аэромир", 23 826,69 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Аэромир".

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на наличие оснований для прекращения производства по настоящему заявлению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 по делу N А12-1955/2011), которым судом было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новикова В.В. о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства. Также ФНС указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу NА12-1955/2011 было признано наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что Новиков В.В., по мнению уполномоченного органа, ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Аэромир".

Арбитражным управляющим Новиковым В.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России, в лице МИ ФНС N 10 по Волгоградской области (далее уполномоченный орган), о признании общества с ограниченной ответственностью "Аэромир" (далее - ООО "Аэромир", должник) несостоятельным (банкротом), о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, назначении арбитражного управляющего из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 в отношении ООО "Аэромир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 ООО "Аэромир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 Новиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аэромир".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 25.03.2013, на основании положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, производство по делу N А12-1955/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэромир" прекращено.

01.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Новикова В.В. поступило ходатайство о распределении расходов, связанных с процедурами банкротства в отношении ООО "Аэромир", согласно которому Новиков В.В. просил взыскать с ФНС России, в лице МИФНС N 10 по Волгоградской области, как с заявителя по делу, фиксированное вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в сумме 668 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 134 руб. 44 коп., расходы на публикации в сумме 20 692 руб. 25 коп., транспортные расходы в сумме 21 420 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новикова В.В. о взыскании с ФНС России, в лице МИФНС N 10 по Волгоградской области, вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства ООО "Аэромир" отказано.

05.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Новикова В.В. поступило ходатайство о распределении расходов, связанных с процедурами банкротства в отношении ООО "Аэромир", согласно которому Новиков В.В. просит взыскать с ООО "Аэромир" фиксированное вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в сумме 668 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 134 руб. 44 коп., расходы на публикации в сумме 20 692 руб. 25 коп., транспортные расходы в сумме 21 420 руб. 10 коп. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 с ООО "Аэромир" в пользу арбитражного управляющего Новикова В.В. взыскано 570000 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, 23826,69 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 производство по делу N А12-1955/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэромир" прекращено, задолженность по выплате вознаграждения и судебных расходов перед арбитражным управляющим осталась не погашенной, арбитражный управляющий Новиков В.В. обратился с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что Новиков В.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Аэромир" в период с 17.05.2011 по 02.10.2011, обязанности конкурсного управляющего ООО "Аэромир" в период с 03.10.2011 по 16.12.2012, от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника не отстранялся, действия арбитражного управляющего Новикова В.В. не признавались незаконными, причинения убытков должнику, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не выявлено, в связи с чем, арбитражный управляющий имеет право на получение суммы фиксированного вознаграждения. Также судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Новикову В.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период осуществления Новиковым В.В. полномочий временного и конкурсного управляющего должника размер фиксированной суммы вознаграждения составил 570000 руб. и счел обоснованным требование о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в сумме 570000 руб.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу, что арбитражным управляющим Новиковым В.В. фактически понесены почтовые расходы в размере 3 134,44 руб.; расходы на оплату публикаций в размере 19 957,25 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 735 руб.

Суд счел представленные доказательства относимыми к заявленным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как ранее было указано, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 с ООО "Аэромир" в пользу арбитражного управляющего Новикова В.В. взыскано 570 000 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдение и конкурсное производство, 23 826,69 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в удовлетворении остальной части требований отказано, на основании судебного акта получен исполнительный лист ФС N 000205616.

Данный судебный акт вступил в законную силу, но не был исполнен в связи с отсутствием у должника имущества и денег, должник в настоящее время исключен из реестра.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, в случае, если заявителем по делу выступает уполномоченный орган и установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы взыскиваются с уполномоченного органа.

По существу статья 59 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность заявителя, в рамках дела о банкротстве, при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Таким образом, освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о необходимости учета некачественной работы конкурсного управляющего.

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2014 с ООО "Аэромир" в пользу арбитражного управляющего Новикова В.В. взыскано 570000 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, 23826,69 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Следовательно, состав и размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу арбитражного управляющего Новикова В.В., установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.07.2015, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника какого-либо имущества судебной коллегией отклоняется как документально неподтверждённый.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены судебные расходы, понесенные в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэромир", а состав и размер расходов подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего Новикова В.В.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 по делу N А12-1955/2011), которым судом было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новикова В.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Новикова В.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства, по результатам которого было вынесено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 по делу N А12-1955/2011, судом не был установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, погашения расходов, связанных с процедурами банкротства, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные требования могут быть предъявлены арбитражным управляющим Новиковым В.В. непосредственно должнику - ООО "Аэромир".

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что арбитражный управляющий Новиков В.В. обращался в суд с таким заявлением к должнику, суд удовлетворил заявленные требования, однако вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве должником не исполнен, должник исключен из ЕГРЮЛ, имущество у должника для погашения расходов отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления были указаны иные основания и установлены иные фактические обстоятельства, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему заявлению по пункту 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему вознаграждения за счет средств заявителя по делу ввиду отсутствия, по его мнению, имущества у должника, что не противоречит действующему законодательству, напротив нормы Закона о банкротстве, предусматривают право управляющего подавать заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника.

Заявление арбитражного управляющего, по существу, является новым, поскольку отказывая определением от 28.10.2013 в возмещении судебных расходов непосредственно с заявителя, суд исходил из необходимости применения положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у должника имущества либо средств, необходимых для погашения судебных расходов на момент обращения с заявлением.

В резолютивной части определения от 28.10.2013 выводы о невозможности взыскания судебных расходов с заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве даже при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о распределении расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) по настоящему делу в окончательном виде был разрешен по существу в 2013 году, признается ошибочным, не влечет прекращения производства по данному спору.

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В любом случае при доказанности причинения убытков действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу, он вправе заявить самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-1955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров