Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-11073/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-22642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Тритон Пластик": Хоботова Т.А., по доверенности от 04.02.2016;

от ООО "Рейс-Ойл": Фаткулин А.С., по доверенности от 30.09.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тритон Пластик" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-22642/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейс-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" задолженности в сумме 581 856,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-22642/16 требования ООО "Рейс-Ойл" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дизель-Джет" (поставщик) и ООО "Тритон Пластик" (покупатель) заключен договор поставки N ДД0225 от 07.04.2014.

Между ООО "Дизель-Джет" и ООО "Рейс-Ойл" заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования по договору N ДД0225 от 07.04.2014 переданы ООО "Рейс-Ойл".

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Товар ответчиком не оплачен.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 629 034,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81370/15 с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленный товар в сумме 629 034,00 руб., а также договорная неустойка в сумме 521 550,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки в сумме 581 856,45 руб. за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную до даты погашения основного долга.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81370/15 установлена обязанность ответчика уплатить стоимость поставленного товара, а также начисленную договорную неустойку.

Указанное решение суда исполнено ответчиком в части уплаты долга.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от просроченных платежей за каждый день просрочки. Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Между тем, обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказана необоснованность выгоды истца.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Суд также учитывает, что основной долг, в связи с которым начисляется неустойка, образовался по состоянию на июнь 2014 г., то есть просрочка оплаты носила долгосрочный характер.

Кроме того, при принятии решения по делу N А41-81370/15, которым установлена обязанность ответчика оплатить стоимость поставленного товара, а также начисленную договорную неустойку, суд разрешил вопрос об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-22642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов