Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46764/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-121180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года

по делу N А40-121180/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕ СЕДЬМЫХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурова А.В. (по доверенности от 17.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕТЫРЕ СЕДЬМЫХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАТЕГИЯ" о взыскании задолженности в размере 3 482 201 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 414 руб. 37 коп. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-121180/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕ СЕДЬМЫХ" задолженность за поставленный товар в размере 3 482 201 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 01.08.2016 в размере 196 414 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности согласно ст.395 ГК РФ с 02.08.2016 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 41 101 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 292 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение суда первой инстанции по причине того, что он не был надлежаще уведомлен судом о месте и времени судебного заседания и, следовательно, не мог защищать свои права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.10.2015 г. по 06.11.2015 г. ООО "Четыре седьмых" поставило в адрес ООО "Стратегия" (ранее - ООО "Чистый город") плиты из натурального камня на общую сумму 5 376 192 рубля, что подтверждается следующими товарным накладными:

* Товарная накладная N 850 от 19.10.2015 - сумма 1 534 848,00 рублей;

* Товарная накладная N 877 от 26.10.2015 - сумма 396 792,00 рублей;

* Товарная накладная N 889 от 28.10.2015 - сумма 334 368,00 рублей;

* Товарная накладная N 903 от 30.10.2015 - сумма 658 152,00 рубля;

* Товарная накладная N 914 от 02.11.2015 - сумма 306 504,00 рубля;

* Товарная накладная N 915 от 03.11.2015 - сумма 919 512,00 рублей;

* Товарная накладная N 919 от 06.11.2015 - сумма 919 512,00 рублей;

* Товарная накладная N 920 от 06.11.2015 - сумма 306 504,00 рубля. Между Истцом и Ответчиком договор поставки в письменной форме не

заключался. Однако Ответчик принял поставленные Истцом товары, что подтверждается отметкой Ответчика (печать, подпись) на вышеуказанных товарных накладных.

При этом 27.10.2015 Ответчик только частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 1 893 990,14 рублей 14 копеек.

Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки расчетов. По состоянию на 23.11.2015 у ООО "Стратегия" оставалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 3 482 201,86 руб..

20.04.2016 Ответчику была направлена претензия с требованием добровольно исполнить обязательство по оплате поставленного товара. Однако до сегодняшнего дня оплата не произведена, ответ на претензию не получен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности перед истцом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в виде задолженности за поставленный товар в размере 3 482 201,86 руб., подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями

законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 24.11.2015 по 01.08.2016 в размере 196 414,37 руб. и с 02.08.2016 по день уплаты основного долга, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика и отсутствии в материалах дела сведений о направлении (вручении) копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления и получения (вручение адресату) заказного письма с простым уведомлением (л.д. 36-37)

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-121180/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко