Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-12621/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А47-5054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-5054/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

Акционерное общество "Интехком" (далее - общество "Интехком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 684 711 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 334 235 руб. 59 коп., судебных издержек по оплате государственный пошлины в размере 58 095 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что с учетом условий п. 5 приложения N 42 от 02.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 к приложению N 42 от 02.10.2014 и п. 5 приложения N 45 от 25.02.2015 к договору поставки N 223-53/2623 от 05.08.2010 у ответчика не наступила обязанность по оплате товара в силу неподписания акта об окончании пусконаладочных работ и наличия у ответчика к истцу претензий по доукомплектованию поставленного оборудования.

Апеллянт указывает на то, что в нарушение условий договора поставки о сроке его действия (31.12.2015), истец начисляет неустойку за пределами срока действия договора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2010 между обществом "Интехком" (поставщик) и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) оформлен договор поставки продукции N 223-53/2623 (л.д. 23-27), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. указанного договора поставки поставщик обязуется также выполнить пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, содержащихся в договоре.

Спецификации согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке, аналогичном порядку подписания договора (п. 1.4. договора поставки).

В силу п. 5.1. договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате продукции и работ покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции и работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции или выполненных работ. При этом право на ее получение возникает у поставщика после того, как он выставить покупателю претензию с обоснованным расчетом неустойки, а покупатель признает ее, либо после того, как суд вынесет решение присудить сумму неустойки поставщику в случае, если претензия не выставлялась и (или) покупателем не признавалась.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора поставки споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются одной стороной уполномоченному представителю другой стороны с приложением всех обосновывающих документов. Датой подачи претензии считается дата принятия письма почтовым ведомством к отправке. Претензия должна быть подписана уполномоченным на это лицом. Претензии, подписанные неуполномоченными лицами, к рассмотрению не принимаются. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии.

При не урегулировании спора в претензионном порядке в течение установленного срока спор подлежит передаче на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 6.3. договора поставки).

Общество "Интехком" и общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" подписали приложение N 42 от 02.10.2014 к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 - л.д. 6-7, 8-9), в п. 2 которого согласовали наименование (комплектная система управления вагоноопрокидывателем ВРС93-110-М, комплектная система управления трансбордером, комплектная система управления дробилкой ДФМЦ-2А, комплектная система управления вагонотолкателем ВТЭ22Т1), количество и общую стоимость товара на сумму 25 370 118 руб. с учетом НДС, а в п. 5 которого установили, что оплата комплектных систем управления трансбордером, управления дробилкой ДФМЦ-2А, управления вагонотолкателем ВТЭ22Т1 осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости товара, что в сумме составляет 1 900 767 (один миллион девятьсот тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 % - 289 947,60 рублей, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами данного приложения;

- платеж в размере 85 % (восьмидесяти пяти процентов) от стоимости товара, что в сумме составляет 16 156 524 (шестнадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС 18 % - 2 464 554,60 рублей, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки оборудования;

- платеж в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости товара, что в сумме составляет 950 383 (девятьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 80 копеек, в том числе НДС 18 % - 144 973,80 рубля, перечисляется покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты поставки оборудования.

Во исполнение условий приложения N 42 от 02.10.2014 к договору поставки истец передал ответчику комплектные системы управления трансбордером, управления дробилкой ДФМЦ-2А, управления вагонотолкателем ВТЭ22Т1 на общую сумму 19 007 676 руб., что подтверждено товарной накладной от 17.08.2015 N 130 (л.д. 10).

Общество "Интехком" и общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" также подписали приложение N 45 от 25.10.2015 к договору поставки (л.д. 11-13), в п. 2 которого согласовали наименование, количество и общую стоимость товара на сумму 57 343 280 руб. с учетом НДС, а в п. 5 которого установили, что оплата данного товара осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости товара, что в сумме составляет 5 734 328 (пять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 874 728,00 рублей, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами данного приложения;

- авансовый платеж в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости товара, что в сумме составляет 5 734 328 (пять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 копеек, в там числе НДС 18 % - 874 728,00 рублей, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами данного приложения;

- платеж в размере 70 % (семидесяти процентов) от стоимости товара, что в сумме составляет 40 140 296 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 6 123 096 рублей, перечисляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара согласно п. 2 настоящего приложения;

- платеж в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости товара, что в сумме составляет 5 734 328 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 874 728,00 рублей, перечисляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта об окончания пусконаладочных работ, но не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты поставки оборудования.

Во исполнение условий приложения N 45 от 25.10.2015 к договору поставки истец передал ответчику оборудование на общую сумму 57 343 280 руб., что подтверждено товарными накладными от 17.08.2015 N 132 на сумму 11 270 826,64 руб. и от 22.09.2015 N 154 на сумму 46 072 453,36 руб. (л.д. 14, 15-16).

Ввиду неисполнения обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязательств по внесению последних платежей в размере и порядке, согласованных в п. 5 приложения N 42 от 02.10.2014 и приложения N 45 от 25.10.2015 к договору поставки, общество "Интехком" направило в адрес покупателя претензию исх. N Пр04 от 01.03.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 6 684 711,8 руб. (л.д. 30-31).

Указанная претензия была получена обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 11.03.2016, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 32).

Ссылаясь на допущенную обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просрочку в оплате поставленного товара вопреки условиям п. 5 приложения N 42 от 02.10.2014 и приложения N 45 от 25.10.2015 к договору поставки продукции N 223-53/2623 от 05.08.2010 и наличие задолженности за поставленный товар в сумме 6 684 711,8 руб., общество "Интехком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за несовременную оплату товара, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика в силу непредставления им доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между обществом "Интехком" (поставщик) и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 223-53/2623 от 05.08.2010 (л.д. 23-27), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Стороны дополнительно оформили приложение N 42 от 02.10.2014 к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 - л.д. 6-7, 8-9) и приложение N 45 от 25.10.2015 к договору поставки (л.д. 11-13), в пункте 2 которых согласовали наименование, количество и общую стоимость поставляемого истцом ответчику товара.

Действительность и заключенность указанного договора поставки и приложений к нему сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), в силу чего и с учетом согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновению между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора поставки продукции N 223-53/2623 от 05.08.2010 общество "Интехком" осуществило передачу обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" товара: по товарной накладной от 17.08.2015 N 130 (л.д. 10) на общую сумму 19 007 676 руб. и по товарным накладным от 17.08.2015 N 132 на сумму 11 270 826,64 руб. и от 22.09.2015 N 154 на сумму 46 072 453,36 руб. (л.д. 14, 15-16).

Факт поставки истцом ответчику оборудования на указанные суммы и факт получения товара обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В п. 5 приложения N 42 от 02.10.2014 к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 - л.д. 6-7, 8-9) и приложения N 45 от 25.10.2015 к договору поставки (л.д. 11-13) стороны согласовали порядок оплаты товара, поставляемого в рамках данных приложений.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенных правовых норм и при доказанности обстоятельства получения покупателем товара истец вправе требовать от ответчика встречное предоставление в виде оплаты за поставленный товар.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Интехком" указало на непроизведение обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" последних платежей в размере и порядке, согласованных в п. 5 приложения N 42 от 02.10.2014 и приложения N 45 от 25.10.2015 к договору поставки, всего на общую сумму 6 684 711,8 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако доказательства, подтверждающие оплату и отсутствие задолженности общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по договору поставки на заявленную истцом сумму, ответчиком в дело не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате товара в силу неподписания акта об окончании пусконаладочных работ и наличия у ответчика к истцу претензий по доукомплектованию поставленного оборудования, отклоняются апелляционной коллегией, так как основаны на неправильном толковании условий договора о порядке оплаты, согласованном сторонами в п. 5 приложения N 42 от 02.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 и в п. 5 приложения N 45 от 25.02.2015 к договору поставки N 223-53/2623 от 05.08.2010.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального содержания п. 5 приложения N 42 от 02.10.2014 к договору поставки следует, что последний платеж в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости товара, что в сумме составляет 950 383 (девятьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 80 копеек, в том числе НДС 18 % - 144 973,80 рубля, перечисляется покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты поставки оборудования.

Согласно условиям п. 5 приложения N 45 от 25.02.2015 к договору поставки последний платеж в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости товара, что в сумме составляет 5 734 328 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 874 728,00 рублей, перечисляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта об окончания пусконаладочных работ, но не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты поставки оборудования.

Таким образом, стороны согласовали ограничительное (пресекательное) условие по сроку произведения последнего платежа за поставленный товар относительно даты подписания акта об окончания предусмотренных договором поставки пусконаладочных работ в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Доказательства того, что между сторонами в рамках исполнения условий приложения N 42 от 02.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 и приложения N 45 от 25.02.2015 к договору поставки N 223-53/2623 от 05.08.2010 были подписаны упомянутые акты об окончания пусконаладочных работ, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения установленных в п. 5 приложения N 42 от 02.10.2014 и п. 5 приложения N 45 от 25.02.2015 к договору поставки пресекательных сроков произведения последнего платежа - не позднее 180 календарных дней с даты поставки оборудования и не позднее 120 календарных дней с даты поставки оборудования соответственно и отсутствия полной оплаты ответчиком товара истец обоснованно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.1. договора поставки N 223-53/2623 от 05.08.2010 стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате продукции и работ покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции и работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции или выполненных работ.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного ему товара и не заявлено суду о чрезмерности взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о необходимости начисления пени до даты действия договора поставки (31.12.2015) не соответствуют условиям договора и нормам материального права.

Так, как указал сам апеллянт в поданной апелляционной жалобе, в п. 7.6. договора поставки N 223-53/2623 от 05.08.2010 в редакции дополнительных соглашений поставщик и покупатель установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части обязательств - до их полного исполнения, что предполагает сохранение обязательственных отношений между поставщиком и покупателем, в том числе в части оплаты уже поставленного товара и уплаты начисленной за нарушение обязательства по оплате такого товара неустойки.

Указанный вывод согласуется с нормой п. 2 ст. 453 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства

Расчет обществом "Интехком" договорной неустойки является арифметически верным и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-5054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина