Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-3297/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А58-4195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-4195/2015 по иску открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" (ИНН 1419006309, ОГРН 1071419000179, Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, ул. Степана Васильева, 123А) к индивидуальному предпринимателю Алексеевскому Михаилу Евгеньевичу (ИНН 143501652508, ОГРН 310143518100111, г. Якутск) о взыскании 834 412, 50 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевскому Михаилу Евгеньевичу о взыскании 834 412, 50 рублей, в том числе: 600 000 рублей - основного долга, 36 000 рублей - процентов за пользование займом, 198 412,50 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.07.2011 по 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Алексеевского Михаила Евгеньевича взыскано в пользу открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" 834 137,50 рублей, из них 600 000 рублей основной долг, 36 000 рублей проценты за пользование займом, 198 137,50 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Алексеевского Михаила Евгеньевича взыскано в доход федерального бюджета 19 681,51 руб. государственной пошлины.

С открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" взыскано в доход федерального бюджета 6,49 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении дела судом первой инстанции. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования. В дополнении к апелляционной жалобе заявил об отказе в иске за истечением срока исковой давности.

Определением от 22 июля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" к индивидуальному предпринимателю Алексеевскому Михаилу Евгеньевичу о взыскании суммы займа, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из дела, обращаясь с иском, истец полагал, что 24 января 2011 года между ним и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумма займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком на 6 (шесть) месяцев. Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 36 000 руб. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению N 16 от 26 января 2011 года в размере 600 000 руб.

Возражая против иска, ответчик в суде апелляционной инстанции указал на то, что в дело представлена копия договора займа от 24 января 2011 года, состоящая из двух страниц, при этом шрифты на них разные, раздел 5 повторяется как в конце первой страницы, так и в начале второй, что позволило обоснованно усомниться в заключении сторонами договора в представленной редакции.

Апелляционный суд в определении об отложении судебного заседания от 22 июля 2016 года предложил истцу представить подлинник договора займа от 24 января 2011 года. Несмотря на отложение после этого судебного заседания определением от 9 августа 2016 года, а также на последующее объявление перерыва требование суда исполнено не было.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Учитывая возражения ответчика, а также бездействие истца, апелляционный суд не может опираться на текст договора займа от 24 января 2011 года, представленного в дело в копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик получил от истца денежные средства по платежному поручению N 16 от 26 января 2011 года в размере 600 000 руб. Платежное поручение в основании платежа содержит ссылку на то, что деньги перечислены в виде займа.

Как следует из пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Платежным поручением N 16 от 26 января 2011 года о перечислении денежных средств ответчику в размере 600 000 руб., которое в основании платежа содержит ссылку на то, что деньги перечислены в виде займа, подтверждается заключение договора займа между истцом и ответчиком, при этом условия возврата и проценты не могут считаться согласованными.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из приведенной нормы следует, что истец имеет право на получение процентов за предоставленный займ, начиная с момента его предоставления, в размере ставки рефинансирования, определяемой на момент предъявления иска.

На момент предъявления иска ставка рефинансирования была установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У в размере 8,25 % годовых, за период с 27 января 2011 года по 3 августа 2015 года прошло 4 года 6 месяцев и 7 дней, что соответствует 37,3 % или 223 800 руб. от суммы займа.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика 36 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскивает заявленную сумму.

При этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Как сказано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом не доказано, что данные обстоятельства имели место.

Согласно претензии от 17 апреля 2014 года (т.1, л.д.16), истец предлагал осуществить возврат займа и процентов в течение 10 банковских дней со дня получения претензии.

В доказательство отправки представлена опись в ценное письмо (т.1, л.д.17), содержащая почтовый штемпель от 17 апреля 2014 года, однако по копии почтовой квитанции либо кассового чека (т.1, л.д.18) невозможно определить почтовый идентификатор, по цифрам, расположенным в том месте, где данный идентификатор должен быть, информация Почты России не отображается ввиду неверного номера, начинающегося со 115, в то время как он должен начинаться с 677.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таком правовом регулировании, с учетом представленных истцом доказательств момент востребования может быть определен лишь предъявлением иска. Более ранняя дата истцом не доказана. Соответственно, проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ начислению не подлежат, а срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции, не считается пропущенным, поскольку начинает течь с момента востребования суммы займа и не течет со дня обращения в суд согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежаще о судебном заседании, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части - с истца. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возмещается истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска на 76 % государственная пошлина в размере 14 963 руб. 07 коп. от подлежащей уплате 19 688 руб. 25 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 4 725 руб. 18 коп. взыскивается с истца.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года по делу N А58-4195/2015 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевского Михаила Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" сумму основного долга в размере 600 000 руб., сумму процентов в размере 36 000 руб., сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 2 280 руб., всего взыскать 638 280 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевского Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14 963 руб. 07 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 725 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин