Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8101/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А45-11559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: арбитражного управляющего Дробуша В. Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 по делу N А45-11559/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Векшенков Д.В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области г.Новосибирск, к арбитражному управляющему Дробушу Вячеславу Николаевичу, г.Кемерово, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича (далее - арбитражный управляющий).

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Дробуш В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Дробуш В.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что соблюдал нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы; административное правонарушение является малозначительным; нарушение срока проведения собрания кредиторов с учетом имеющегося уведомления о назначении очередного собрания кредиторов на 11.04.2016, а также с учетом факта ознакомления уполномоченного органа с последним отчетом конкурсного управляющего в феврале 2016 г., является незначительным, не причинило реального ущерба кредиторам и не привело к затягиванию процедуры банкротства ООО "Небоскреб".

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы, дополнениях.

Управление Росреестра в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 по делу N А45-19587/2014 ООО "Небоскреб" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

28.03.2016 в Управление Росреестра поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на ненадлежащее исполнение Дробушем В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Небоскреб".

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Новосибирской области Булычева Ю.В., рассмотрев данною жалобу, а также на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного конкурсным управляющим Дробушем В.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Небоскреб", являющееся в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, установила, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим ООО "Небоскреб" допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего Дробуша Ю.В. составлен протокол N 00325416 от 27.05.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Дробуша Ю.В. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьей 20.3, 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение части 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, нарушение части 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закон N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно части 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собранием кредиторов ООО "Небоскреб" не было принято решение об установлении иного срока информирования о деятельности конкурсного управляющего, кроме как предусмотренного законом, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.11.2015 размещено сообщение за N 807569 о проведении собрания кредиторов ООО "Небоскреб", которое назначено на 20.11.2015, в сообщении с ЕФРСБ за N 1000637 от 29.03.2016 очередное собрание кредиторов назначено на 11.04.2016.

Следовательно, собрание кредиторов ООО "Небоскреб", назначенное на 11.04.2016, проведено арбитражным управляющим спустя четыре месяца после последнего собрания кредиторов.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что нарушение срока проведения собрания кредиторов обусловлено большим числом нерабочих праздничных дней в первом квартале 2016 года, подлежит отклонению, поскольку Закон N 127-ФЗ не создает каких-либо исключений для исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный орган вменяет арбитражному управляющему в качестве нарушения затягивание процедуры банкротства в отношении должника и увеличению расходов на финансирование проводимых процедур в отношении должника, мотивируя это тем, что 17.02.2015 Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО "Небоскреб" открыто конкурсное производство, Дробуш В.Н. утвержден конкурсным управляющим, со дня открытия конкурсного производства Арбитражным судом Новосибирской области процедура в отношении ООО "Небоскреб" неоднократно продлялась по ходатайствам конкурсного управляющего Дробуша В.Н. в связи с тем, что не все мероприятия для завершения конкурсного производства выполнены.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им проводились все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно материалам дела 17.02.2015 года Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19587/2014, ООО "Небоскреб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич, на момент рассмотрения заявления процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена; из инвентаризационной описи от 06.04.2016 следует, что у должника выявлена только дебиторская задолженность в размере 600 000 руб., иного имущества у должника не выявлено.

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение в суд конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника, равно как и документов подтверждающих розыск имущества должника, иные действия направленные на пополнение конкурсной массы должника и возможности расчета с кредиторами.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Относительно нарушения арбитражным управляющим части 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, 19.02.2015 Дробушем В.Н. издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника с 20.02.2015 по 06.04.2016, в результате которой выявлена дебиторская задолженность в размере 600 000 руб.

На протяжении более 12 месяцев Дробушем В.Н. проводилась инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена только дебиторская задолженность, что привело к нереализации имущества должника, затягиванию сроков конкурсного производства в отношении должника, к увеличению расходов на конкурсное производство ООО "Небоскреб".

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, арбитражный управляющий не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Дробыш В.Н. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Поскольку Дробушем В.Н. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод арбитражного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Ссылки Дробыша В.Н. на то, что его действия не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 127-ФЗ.

Поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Кроме того, судом установлено, что арбитражный управляющий Дробуш В.Н. уже неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 по делу N А27-8913/2015, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 по делу N А27-904/2016).

Указанное свидетельствует о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 соответствует тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 по делу N А45-11559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина