Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 16АП-3379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 октября 2016 г.

Дело N А63-2349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-2349/2016 (под председательством судьи Довнар О.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Гребенюкова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304264134800016, ИНН 262000929801),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357), акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),

о признании права собственности, об обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт самоходной машины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Гребенюков Сергей Николаевич (далее - предприниматель, ИП глава КФХ Гребенюков С.Н.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", общество) о признании права собственности на трактор "Кировец" К-744 Р2, 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) 45897000141165, номер двигателя 080447; об обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченной органе, паспорт самоходной машины с отметкой об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал право собственности истца на спорное имущество, обязал АО "Росагролизинг" передать истребуемые документы на технику. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, уплатившего все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 17.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о нарушении судом единообразия судебной практики. По мнению апеллянта к настоящим правоотношениям неприменимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17). ООО "Ставрополь - Агролизинг" не может передать истцу право собственности на технику, поскольку не обладает таковым.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 2007/С-4927 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2008), предметом которого является, в том числе заявленная сельскохозяйственная техника (далее - договор от 17.03.2008) (том N 1, л.д. 47 - 58).

Пунктом 1.2. указанного договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.

12.08.2008 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ИП главой КФХ Гребенюковым С.Н. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2008/С-182 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.10.2008, N 2 от 02.03.2009) (далее - договор от 12.08.2008) (том N 1, л.д. 75 - 85).

Согласно условиям договора от 12.08.2008 ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязуется приобрести и предоставить предпринимателю во владение и пользование имущество, которое в соответствии со спецификациями (приложения N 1) является: трактор "Кировец" К-744 Р2, 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) 45897000141165, номер двигателя 080447.

По акту приема - передачи от 29.10.2008 ООО "Ставрополь-Агролизинг" передало во владение и пользование предпринимателю указанное имущество (трактор).

Общая сумма лизинговых платежей договору от 12.08.2008 составила 6 517 077 руб., в том числе НДС 994 130, 67 руб.

Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены предпринимателем ООО "Ставрополь-Агролизинг" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актом сверки расчетов по состоянию и не оспаривается ООО "Ставрополь - Агролизинг" (том N 1, л.д. 99 - 104).

Согласно пункту 7.1 договора от 12.08.2008 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

12.01.2016 предприниматель обратился с заявлением в ООО "Ставрополь-Агролизинг" с требованием о предоставлении необходимых документов для переоформления права собственности на трактор, указал, что им выплачены суммы лизинговых и выкупных платежей (том N 1, л.д. 108).

ООО "Ставрополь-Агролизинг" письмом N 24/1 от 21.01.2016 сообщило, что оно не исполнило свои обязательства перед АО "Росагролизинг" по оплате всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору от 17.03.2008, поэтому право собственности на трактор у ООО "Ставрополь-Агролизинг" не возникло, в связи с чем не может быть осуществлена передача имущества в собственность предпринимателя. Запрошенные документы находятся у собственника АО "Росагролизинг" и могут быть предоставлены после исполнения обществом обязательств по договору лизинга от 17.03.2008 (том N 1, л.д. 107).

Предприниматель, полагая, что полностью оплатил сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в полном объеме, приобрел право собственности на предмет сублизинга, обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать в защите прав. В связи с чем отказ в защите прав ответчика выражается в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

В пункте 9 постановления N 17 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Судом установлено, что ООО "Ставрополь-Агролизинг", основным видом деятельности которого является финансовый лизинг (код ОКВЭД - 65.21), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от ОАО "Росагролизинг" к иным сублизингополучателям, в частности ИП главе КФХ Гребенюкову С.Н.

По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей в сроки и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1. договора).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предприниматель полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору от 12.08.2008, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы АО "Росагролизинг" о том, что у него отсутствуют взаимоотношения с предпринимателем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N 9519/09, отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность.

При этом надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.

Право сублизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного сублизинга корреспондирует обязанности сублизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. При этом договором сублизинга предусмотрено, что при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением N 1 к договору, право собственности н предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Является несостоятельной ссылка АО "Росагролизинг" на то, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" имеет задолженность перед АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 в размере 25 404 478 руб., не выплатило полную стоимость лизинговых платежей, а также выкупную стоимость техники, и в связи с этим не может передать истцу право собственности на технику, поскольку не обладает таковым.

Неисполнение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" не является основанием для прекращения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед предпринимателем по передаче техники в собственность в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что положения постановления N 17 к спорным отношениям не применимы, несостоятелен, поскольку удовлетворением иска достигается цель соблюдения правовой определенности сторон.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-2349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов