Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-11650/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-20658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук, от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года

по делу N А60-20658/2016,

принятое судьей Классен Н.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - ИГД УРО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов на теплоснабжение N 07т/2011 от 31.10.2011, образовавшейся в периоды: май, октябрь, ноябрь 2013, март 2014, с 01 по 08 октября 2014 года, в сумме 51 678 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 06.04.2016, в сумме 11 433 руб. 40 коп. (л.д.6-8).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (резолютивная часть решения от 28.06.2016, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 678 руб. 25 коп. основного долга, 9 588 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 450 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.133-138).

Ответчик, ФГУП "ФТ-Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-136796/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ИГД УРО РАН взыскана задолженность за содержание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58 за период с июня 2014 года по март 2015 года в сумме 551 359 руб. 90 коп., включающая в себя расходы истца, понесенные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 50651 от 01.01.2015 за октябрь 2014 года. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает, что оснований для повторного взыскания задолженности по оплате услуги теплоснабжения за октябрь 2014 года не имеется, производство по делу в части взыскания 5 694 руб. 99 коп. долга за октябрь 2014 подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, предъявлением настоящего иска ИГД УРО РАН злоупотребило своим правом.

Истец, ИГД УРО РАН, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему отметил, что заявленные требования ответчиком в суде первой инстанции не оспорены; в рамках настоящего дела к взысканию предъявлена задолженность за тепловую энергию за период, отличающийся от рассмотренного в рамках дела N А40-136796/2015. В связи с изложенным ИГД УРО РАН просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (Теплоснабжающая организация, ООО "СТК") и ИГД УРО РАН (Потребитель) заключены договор теплоснабжения N 50651 от 01.03.2012, N 50651 от 01.01.2014 (л.д 42-59), в соответствии с условиями которых Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора). Согласно Приложению N 3 к договору объектом теплоснабжения является административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.58

Между ИГД УРО РАН (Исполнитель) и ФГУП "ФТ-Центр" (Заказчик) заключен договор о возмещении расходов на теплоснабжение N 07т/2011 от 31.10.2011 в соответствии с условиями которого Исполнитель подает тепловую энергию, теплоноситель через находящуюся на его балансе присоединенную сеть в нежилые помещения 10 и 12 этажей, площадью 1318,1 кв.м., принадлежащие Заказчику на праве хозяйственного ведения и расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.58, литер А, а Заказчик возмещает расходы за потребленную тепловую энергию, теплоноситель на основании заключенного между Исполнителем и ООО "СТК" договора теплоснабжения N 50651 от 01.09.2011 (л.д.26-29).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что настоящий договор действует с момента его подписания сторонами по 31 декабря 2011 года. В случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, действие настоящего договора пролонгируется на следующие годы на прежних условиях (пункт 5.2 договора N 07т/2011 от 31.10.2011).

Согласно пункту 2.2.1 договора о возмещении расходов на теплоснабжение N 07т/2011 от 31.10.2011 Заказчик обязуется возмещать расходы на тепловую энергию и(или) теплоноситель в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о возмещении расходов на теплоснабжение N 07т/2011 от 31.10.2011 Теплоснабжающая компания (ТСО) ежемесячно выставляет счет с выделением нагрузок и сумм, подлежащих оплате за теплоэнергию, подаваемую на общую площадь, принадлежащую Заказчику, а Исполнитель перевыставляет Заказчику счет на сумму, выделенную в счете ТСО по строке "ФГУП "ФТ-Центр".

Заказчик возмещает расходы на теплоснабжение до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора N 07т/2011 от 31.10.2011).

В рамках заключенных договоров теплоснабжения N 50651 от 01.03.2012, от 01.01.2014 (л.д.42-50, 51-59) ООО "СТК" в мае, октябре, ноябре 2014 года, марте 2014, с 01 по 08 октября 2014 года поставило на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.58, литер А, тепловую энергию, что подтверждается расчетными ведомостями от 31.05.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.03.2014, от 31.10.2014 (л.д. 13, 17, 21, 25, 39), актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.03.2014, от 31.10.2014 (л.д.14, 18, 22, 35, 39).

Предъявленные ООО "СТК" счета-фактуры (л.д.16, 20, 24, 37, 41) оплачены ИГД УРО РАН, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.15, 19, 23, 36, 40).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 07т/2011 от 31.10.2011 ИГД УРО РАН предъявило ФГУП "ФТ-Центр" счета-фактуры N 424 от 31.05.2013, N 973 от 31.10.2013, N 1065 от 30.11.2013, N 281 от 31.03.2014, N 861 от 31.10.2014 на возмещение расходов по оплате тепловой энергии (л.д.30-34) на общую сумму 51 678 руб. 25 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 07т/2011 от 31.10.2011 обязательство по возмещении истцу расходов на оплату тепловой энергии за спорный период ответчиком не исполнено.

Пунктом 6.2 договора о возмещении расходов на теплоснабжение N 07т/2011 от 31.10.2011 предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к согласию по спорам, вытекающим из настоящего договора, они вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 11 433 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 06.04.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг теплоснабжения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 51 678 руб. 25 коп.; правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности представленного ответчиком расчета процентов, произведенного, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения на сумму 9 588 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором о возмещении расходов на теплоснабжение N 07т/2011 от 31.10.2011, несение истцом расходов на оплату этих услуг ресурсоснабжающей организации подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал, что ИГД УРО РАН имеет право на возмещение данных расходов за счет лица, в интересах которого оплачены данные энергоресурсы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 151 678 руб. 25 коп.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания 5 694 руб. 99 коп. долга за октябрь 2014 года в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решением Арбитражного суда Города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-136796/2015 с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ИГД УРО РАН взыскана задолженность за содержание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58 за период с июня 2014 года по март 2015 года в сумме 551 359 руб. 90 коп., включающая в себя расходы истца, понесенные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 50651 от 01.01.2014 за октябрь 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из пояснений представителя ИГД УРО РАН, изложенных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что в рамках дела N А40-136796/2015 судом взыскана задолженность по возмещению расходов на оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 50651 от 01.01.2014, N 51651-ВоТГК за период с 09 по 31 октября 2014 года.

В рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о возмещении расходов на теплоснабжение N 07т/2011 от 31.10.2011 за период с 01 по 31 октября 2014 года.

Поскольку предмет иска по делу N А40-136796/2015 не тожественен предмету иска по настоящему делу ввиду заявления ИГД УРО РАН требований о возмещении расходов за разные периоды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на теплоснабжение, ИГД УРО РАН обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции установлено неверное применение ИГД УРО РАНО средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц к периодам просрочки, возникшим до 01.06.2016.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком контррасчет размера процентов за пользование денежными средствами, произведенный за период с 06.06.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, за период с 01.06.2015-м по 06.04.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на сумму 9 588 руб. 50 коп. (л.д.124-126).

Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их в сумме 9 588 руб. 50 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-20658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская