Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-12565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-313/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков и упущенной выгоды по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А76-30540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-30540/2015 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Иванова И.Н. лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Николаевна (далее - предприниматель Иванова И.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс", общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 659 789 руб. 40 коп.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 17 900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 360 руб. в возмещение транспортных расходов и 16 195 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, т. 2 л.д. 107-108).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Иванова И.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности удержания ответчиком имущества истца. Полагает, что отказ ответчика от договора аренды является неправомерным, поскольку в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора аренды не оформлено соглашением сторон, составленным в письменном виде. Судом не учтено, что сторонами подписан договор аренды от 30.11.2014 в отношении торгового места N 20 общей площадью 24 кв.м на втором этаже, однако при наличии действующего договора аренды 02.12.2014 с торгового места ответчиком было вывезено все торговое оборудование, размещенный товар, а также личные вещи и документы истца, которые были возвращены истцу в период с 27.01.2015 по 30.01.2015 после вмешательства правоохранительных органов. Никаких уведомлений об отказе от договора предоставления торгового места предприниматель от арендодателя не получала. Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по договору о предоставлении торгового места в силу досрочного прекращения права владения и пользования торговым местом свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, осуществлявшего незаконное удержание имущества истца, что повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в силу невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, поскольку недополученный доход определен истцом, исходя из средневзвешенного размера выручки от реализации товара за предшествующий период.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не создавал препятствий в передаче имущества истцу, поскольку судом не дана оценка многочисленным письмам истца в адрес ответчика и правоохранительных органов с требованием о возврате имущества. Судом не дана оценка доводам истца о том, что расписка в получении имущества, содержащая указание на отсутствие претензий со стороны арендатора, написана под принуждением.

К дате судебного заседания от общества "Эдельвейс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения предпринимателя Ивановой И.Н. и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании истица поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Эдельвейс" (арендодатель) и предпринимателем Ивановой И.Н. (арендатор) был подписан договор о предоставлении торгового места в ООО "Эдельвейс" от 30.11.2013 (т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого арендатору на срок с 30.11.2013 по 29.11.2014, за плату в размере 12 300 руб. в месяц, было предоставлено в аренду расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, дом 7-А, торговое место N 6 общей площадью 15 кв.м в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.

По договору о предоставлении торгового места в ООО "Эдельвейс" от 15.05.2014 ответчик предоставил истцу в аренду на срок с 15.05.2014 по 29.11.2014, за плату в размере 11 480 руб. в месяц, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, дом 7-А, торговое место N 20 общей площадью 14 кв.м в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест (т. 1 л.д. 97-98).

В материалы дела представлен подписанный сторонами оригинал договора о предоставлении торгового места в ООО "Эдельвейс" от 30.11.2014, в соответствии с которым общество "Эдельвейс" (арендодатель) предоставило предпринимателю Ивановой И.Н. (арендатор) на срок с 30.11.2014 по 29.11.2015, за плату в размере 19 680 руб. в месяц, в аренду расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, дом 7-А, торговое место N 20 общей площадью 24 кв.м в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест для осуществления розничной торговли женской одеждой (т. 2 л.д. 51).

В пункте 6.3. указанных договоров арендодатель и арендатор предусмотрели право на одностороннее расторжение договора по инициативе любой из сторон при условии уведомления другой стороны за 10 дней до даты расторжения договора.

В письме от 15.10.2014 N 67 (т. 1 л.д. 24) общество "Эдельвейс", ссылаясь на указанный пункт договора о предоставлении торгового места в ООО "Эдельвейс" от 15.05.2014, указало предпринимателю Ивановой И.Н. на необходимость освобождения арендуемого торгового места до 25.10.2014 и внесения арендной платы за 10 дней.

Предприниматель Иванова И.Н. в ответ на указанное письмо направила обществу "Эдельвейс" письмо от 24.10.2014 (т. 1 л.д. 25), уведомляющее о намерении продолжить арендные отношения.

Общество "Эдельвейс" направило предпринимателю Ивановой И.Н. повторное письмо от 27.10.2014 N 103 (т. 1 л.д. 27) с требованием о необходимости незамедлительного освобождения арендуемого по договору от 15.05.2014 торгового места.

Письмом от 02.12.2014 N 115 (т. 1 л.д. 26) общество "Эдельвейс" уведомило предпринимателя Иванову И.Н. о том, что товар с 01.12.2014 находится в опечатанной комнате общей площадью 9 кв.м, предпринимателю предложено оплатить хранение и забрать торговое оборудование в любое удобное время согласно графику работы рынка "Эдельвейс".

Указанное письмо получено предпринимателем Ивановой И.Н. 15.12.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на данном письме.

Письмом от 08.12.2014 N 117 (т. 1 л.д. 28) общество "Эдельвейс" уведомило предпринимателя Иванову И.Н. о том, что торговое оборудование с 01.12.2014 находится на предыдущем торговом месте общей площадью 15 кв.м, предпринимателю предложено оплатить хранение и забрать торговое оборудование в любое удобное время согласно графику работы рынка "Эдельвейс".

Указанное письмо получено истцом также 15.12.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Предприниматель Иванова И.Н. направила обществу "Эдельвейс" письма от 12.12.2014 (т. 1 л.д. 29) и от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 32-33) с требованием о предоставлении доступа к принадлежащим ей на праве собственности товару, оборудованию.

Из постановления отдела полиции N 16 межмуниципального отдела МВД России "Катав-Ивановский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 66) следует, что согласно пояснениям от 02.12.2014 предпринимателя Иванову И.Н. уведомили о необходимости обеспечить явку к торговому месту 01.12.2014, между тем явка 01.12.2014 ею не обеспечена, 02.12.2014 предпринимателю стало известно об освобождении торгового места от принадлежащего ей имущества, которое она намеревалась забрать после консультации с адвокатом либо после судебного решения.

Согласно составленной в присутствии свидетелей расписке от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 92) предприниматель Иванова И.Н. полностью забрала свой товар и торговое оборудование, находящееся на рынке "Эдельвейс", претензий к руководству и персоналу рынка "Эдельвейс" не имеет.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по изъятию товара и оборудования из арендуемого по договору о предоставлении торгового места в ООО "Эдельвейс" от 30.11.2014 помещения предпринимателю Ивановой И.Н. причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчика, с которыми истец связывает возникшие у предпринимателя убытков. Судом установлено, что в период с 01.12.2014 по 30.01.2015 предприниматель Иванова И.Н. не имела препятствий со стороны ответчика в получении имущества, помещенного на хранение, действий, направленных на получение имущества, не предпринимала, в силу чего незаконность удержания ответчиком имущества истца отсутствует, а фактически основанием, повлекшим невозможность реализации имущества истца, явилось бездействие самого истца. Суд также указал на недоказанность истцом размера упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как следует из материалов дела, истец связывает заявленные убытки в виде упущенной выгоды с неправомерными действиями общества "Эдельвейс", выразившимися в изъятии товара и оборудования из арендуемого предпринимателем по договору о предоставлении торгового места в ООО "Эдельвейс" от 30.11.2014 торгового места N 20 общей площадью 24 кв.м.

Факт изъятия с торгового места товара и оборудования и перемещения его в другое помещение ответчиком по существу не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и подтвержден представленной в дело перепиской сторон (т. 1 л.д. 26-29, 32-33), постановлениями отдела полиции N 16 межмуниципального отдела МВД России "Катав-Ивановский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 66), от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 95), а также актом приема товара из складского помещения рынка "Эдельвейс" от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 37 оборот - 45).

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

По договору о предоставлении торгового места в ООО "Эдельвейс" от 15.05.2014 ответчик предоставил истцу в аренду на срок с 15.05.2014 по 29.11.2014, за плату в размере 11 480 руб. в месяц, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, дом 7-А, торговое место N 20 общей площадью 14 кв.м в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест (т. 1 л.д. 97-98).

По договору о предоставлении торгового места в ООО "Эдельвейс" от 30.11.2014, оригинал которого был представлен истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 51) и достоверность и действительность которого не были оспорены ответчиком, общество "Эдельвейс" (арендодатель) предоставило предпринимателю Ивановой И.Н. (арендатор) на срок с 30.11.2014 по 29.11.2015, за плату в размере 19 680 руб. в месяц, в аренду расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, дом 7-А, торговое место N 20 общей площадью 24 кв.м в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест для осуществления розничной торговли женской одеждой.

Из пояснений предпринимателя в суде апелляционной инстанции судом установлено, что названное торговое место является тем же торговым местом, которое было передано предпринимателю в аренду по ранее заключенным договором, с учетом предоставления дополнительной (освободившейся) площади.

Таким образом, следует признать, что на момент изъятия товара и оборудования с торгового места, арендуемого истицей, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, основанные на договоре от 30.11.2014, в силу чего правовых оснований для удержания ответчиком имущества, принадлежащего предпринимателю, не имелось.

То обстоятельство, что ответчик отказался от ранее действовавшего договора о предоставлении торгового места от 15.05.2014 в соответствии с пунктом 6.3. договора, не свидетельствует о законности удержания им имущества при наличии действующего на момент изъятия имущества (01.12.2014) договора от 30.11.2014, сведения о прекращении которого в материалы дела не представлены.

Между тем, по смыслу ст.ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ, взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести причинную связь и доказанности факта несения истцом убытков.

Как видно из дела, в частности из постановления отдела полиции N 16 межмуниципального отдела МВД России "Катав-Ивановский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 66), опрошенная 02.12.2014 предприниматель Иванова И.Н. пояснила, что ее уведомили о необходимости обеспечить явку к торговому месту 01.12.2014, между тем явка 01.12.2014 ею обеспечена не была. После изъятия товара предприниматель выразила намерение забрать товар после консультации адвоката или после судебного решения. Кроме того, предприниматель поясняла, что возврат товара не был осуществлен ввиду разногласий между истцом и ответчиком относительно механизма возврата товара.

Из названного постановления также следует, что уже 02.12.2014 предпринимателю было известно о том, где и у кого находится ее товар, и обращение в правоохранительные органы имело место для фиксации произошедшего.

Письмами от 02.12.2014 N 115 (т. 1 л.д. 26) и от 08.12.2014 N 117 (т. 1 л.д. 28) общество "Эдельвейс" уведомляло предпринимателя Иванову И.Н. о том, что товар с 01.12.2014 находится в опечатанной комнате, предпринимателю было предложено оплатить хранение и забрать торговое оборудование в любое удобное время согласно графику работы рынка "Эдельвейс".

Ссылки предпринимателя на то, что явка за товаром не могла быть обеспечена в силу болезни близкого человека, отклоняются, поскольку наличие таких обстоятельств не может возлагать риск негативных последствий неявки истца за имуществом на ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что при наличии тех же обстоятельств предприниматель в ту же дату - 02.12.2014 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Предпринимателем также не дано пояснений и не представлены доказательств относительно того, что препятствовало ей явиться за имуществом после вторичного уведомления её ответчиком письмом от 08.12.2014.

Предприниматель Иванова И.Н. также направляла обществу "Эдельвейс" письма от 12.12.2014 (т. 1 л.д. 29) и от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 32-33) с требованием о предоставлении доступа к принадлежащим ей на праве собственности товару, оборудованию.

Вместе с тем, апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что намерения вернуть товар, изложенные в указанных письмах, были ею фактически реализованы и ею предпринимались конкретные попытки забрать товар у ответчика, равно как и не представлены доказательства того, что ответчиком были созданы препятствия в доступе к имуществу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ежедневные меры по урегулированию спорной ситуации, возврат вещей документально не подтверждены. Ссылки апеллянта на то, что ответчиком при возврате товара выдвигались требования или о возмещении расходов на хранение, или о составлении расписки об отсутствии претензии, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие между сторонами разногласий относительно имущественных претензий в связи с удержанием ответчиком товара, не может являться препятствием для его фактического изъятия у ответчика, поскольку такие разногласия разрешаются в установленном законом процессуальном порядке.

Из изложенного следует, что отсутствие в распоряжении истца принадлежащего ей имущества необходимого для ведения предпринимательской деятельности, и обусловленная этим упущенная выгода не состоит в прямой и непосредственной причинной связи с действиями общества "Эдельвейс" по удержанию имущества, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств создания ответчиком препятствий по возврату имущества, товар не был возвращен предпринимателем вследствие её бездействия.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд также считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако в силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания размера причиненных ему убытков, в том числе от обязанности представить в их подтверждение доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В обоснование размера взыскиваемой упущенной выгоды предприниматель Иванова И.Н. представила суду расчет упущенной выгоды исходя из среднего дохода за последние три месяца, предшествующие изъятию товара (т. 1 л.д. 13, 133-145), но не подтвердила его относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт осуществления предпринимателем Ивановой И.Н. продаж за предшествующий период на заявленную сумму, исходя из которой рассчитан размер иска, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан.

Представленная истцом тетрадь с расчетом суммы реализации товара (т. 1 л.д. 46-64) правомерно отклонена судом первой инстанции, так как указанные в ней сведения носят односторонний характер, исходят от истца - лица, заинтересованного в исходе спора, и не подтверждены в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами или иными допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ доказательствами.

Налоговые декларации (т. 2 л.д. 5-12) и документы о наличии у истца кредитных и иных обязательств (т. 1 л.д. 18-22, 67-68, 146-149), вопреки доводам апеллянта, также не могут служить доказательством упущенной выгоды предпринимателя.

Так, налоговые декларации составлены истцом по единому налогу на вмененный доход, объектом налогообложения по которому в силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом базовой доходностью является условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) и устанавливается силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом корректировки на коэффициент, устанавливаемый представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные в налоговых декларациях (т. 2 л.д. 5-12) сведения не отражают реального значения выручки истца в спорный период и не могут служить достоверным подтверждением размера упущенной выгоды.

По тем же мотивам судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции документов о наличии у истца кредитных и иных обязательств (т. 1 л.д. 18-22, 67-68, 146-149), так как названные документы являются неотносимыми доказательствами и не подтверждают ни методики расчета, ни конечного значения заявленной истцом упущенной выгоды.

Более того, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 04.11.1997 N 3924/97 и ранее отраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде стоимости нереализованного товара, истец не исключает из размера упущенной выгоды свои расходы на приобретение нереализованного товара, тем самым допуская и взыскание упущенной выгоды (стоимости нереализованного товара), и сохранение за собой такого товара, что не допустимо по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие размер расходов предпринимателя на приобретение предполагаемого нереализованного товара, истцом не представлены.

На основании изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не был доказан размер упущенной выгоды. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемом судебном акте и по существу сводятся к несогласию с результатами судебной оценки представленных сторонами в дело доказательств, что, в свою очередь, в силу ст. 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-30540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина