Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-12823/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А07-10385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса "Аксиома" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-10385/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентир Ресурс" (далее - ООО "Ориентир Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса "Аксиома" (далее - ООО "ЦРБ "Аксиома", ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления денежных средств, а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 050 руб. (т.1 л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) исковые требования общества "Ориентир Ресурс" удовлетворены частично (т.1 л.д. 72-78).

Суд взыскал с ответчика в пользу общества "Ориентир Ресурс" сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 714 руб. 82 коп., а так же 9 234 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЦРБ "Аксиома" (далее так же апеллянт) ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. Приводит следующие доводы.

Действительно между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения, при которых истец обратился к ответчику с просьбой о поставке корма для собак. В адрес истца был направлен договор для подписания и выставлен счет на 740 600 руб. Договор пописан не был, в то же время истец произвел оплату в размере 300 000 руб. и вывез корм с территории завода своими силами. Тем самым свои обязательства по передаче товара общество "Ориентир Ресурс" выполнило. Истец злоупотребил доверием, поскольку не подписав договор купли-продажи корма, но получив при этом товар в полном объеме, предъявляет необоснованные требования о взыскании денежных средств. Учитывая, что для сбора и подготовки доказательств требуется время, апеллянт пояснил о намерении в будущем представить обосновывающие его возражения документы дополнительно.

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Ориентир Ресурс" в пользу общества "ЦРБ "Аксиома" произведено перечисление денежных средств на общую сумму 300 000 рублей, в том числе: по платежному поручению N 136 от 16.10.2015 перечислена сумма 250 000 руб. с назначением платежа - предоплата по договору купли-продажи б/н (собачий корм) от 15.10. 2015; по платежному поручению N 137 от 19.10.2015 перечислено 50 000 руб. с назначением платежа - предоплата по договору купли-продажи б/н (собачий корм) от 15.10. 2015 (т. 1 л.д.9, 10).

Уведомлением от 26.01.2016 ООО "Ориентир Ресурс" потребовал от ответчика произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения указанного уведомления (т. 1 л.д.11).

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком возвращены не были, общество "Ориентир Ресурс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование указанными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удержания ответчиком денежных средств истца, ошибочно перечисленных платежными поручениями N 136 от 16.10.2015 и N 137 от 19.10.2015. Установив наличие ошибки в представленном истцом расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: приобретение ответчиком принадлежащего истцу имущества; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельство получения от истца денежных средств в сумме 300 000 руб. ответчиком не оспариваются и подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами - копиями платежных поручений, содержащих отметки банка о перечислении денежных средств в адрес ООО "ЦРБ "Аксиома".

Доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых истцом произведено перечисление денежных средств, суду не представлено.

Судебная коллегия так же усматривает отсутствие доказательств получения истцом встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 050 руб. за период с 16.10.2015 по 06.04.2016 (174 дня).

В силу нормы п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с октября 2015 года по апрель 2016 года).

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основанного требования, судом принято верное решение о наличии оснований взыскания с ответчика таких процентов.

Арбитражным суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, и выявив его ошибочность, произвел перерасчет с применением действовавших в каждый период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку доказательств наличия у истца на момент перечисления денежных средств встречных обязательств перед ответчиком не представлено, судом сделан верный вывод о том, что ответчик мог и должен был знать о неосновательности получения денежной суммы с момента её получения, при этом, суд верно определил начальный период начисления процентов с 17.10.2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец вывез корм с территории завода, в силу чего встречные обязательства по передаче товара фактически ответчиком выполнены, а так же доводы о недобросовестном поведении истца, который получив товар в полном объеме, предъявляет необоснованные требования о взыскании денежных средств, подлежат отклонению.

Как указано выше в силу нормы ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция ответчиком получена не была, доказательств, опровергающих доводы истца обществом "ЦРБ "Аксиома" в суд первой инстанции не представлено.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства апеллянтом так же представлены не были, в силу чего доводы апеллянта о наличии встречного предоставления подлежат отклонению за недоказанностью.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене либо изменению не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-10385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса "Аксиома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова