Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47677/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-24836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-24836/16, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-207),

по иску ООО "ГрузАвтоСтолица"

к САО "ВСК"

третье лицо ООО "Каркаде"

о взыскании

при участии:

от истца: Блохин С.С. по дов. от 01.10.2015 N б/н;

от ответчика: Брылёв М.Ю. по дов. от 15.01.2016 N 7-ТД-0220-Д;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрузАвтоСтолица" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 430663 руб.

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2012 ООО "ГрузАвтоСтолица" на основании Договора лизинга N 13099/2012 получило во временное владение и пользование у ООО "Каркаде" автомобиль 2834NЕ, государственный регистрационный знак Е607ХХ197.

Между ООО "Каркаде" и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства по риску автокаско, что подтверждается Страховым полисом N 12864С5КL2572.

Срок действия договора страхования с 04.10.2012 до 03.10.2016. Страховая сумма по риску автокаско в период с 04.10.2014 по 03.10.2015 - 546841 руб.

Лица, допущенные к управлению транспортным средством - "любое лицо".

Выгодоприобретателем по риску "утрата (уничтожение)" являются: ООО "Каркаде" на сумму не погашенной задолженности лизингополучателя, ООО "ГрузАвтоСтолица" в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы не погашенной задолженности лизингополучателя.

В период действия Страхового полиса - 26.02.2015 произошел страховой случай - ДТП. Застрахованному имуществу причинены повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы в справке от 26.02.2015 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015 (Т 1, л.д. 17-19).

ООО "ГрузАвтоСтолица" (лизингополучатель) обратился к страховщику (САО "ВСК") с заявлением от 30.04.2015 о страховой выплате.

САО "ВСК" исх. от 04.08.2015 N 19087 отказало в страховой выплате, не признав событие страховым случаем, со ссылкой на п. 4.8.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 N 125 и нормы п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

ООО "Партнер-Эксперт" составлен Акт осмотра транспортного средства от 27.08.2015 и Отчет об оценке от 07.09.2015 N О/02-09-15 (л.д. 22-68), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 688569,43 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования направлена ответчику претензия от 09.09.2015 по убытку N 2 949 048, полученная САО "ВСК" 10.09.2015 (Т 1, л.д. 71).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО "ГрузАвтоСтолица" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно нормам п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено п. 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Согласно п. 4.8.5. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об обоснованности заявленного требования.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, ответчиком не опровергнут. Исходя из установленного размера ущерба и условий п. 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственность владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, страховая выплата должна быть осуществлена на условиях "утрата (уничтожение)", то есть в размере 546841 руб.

Основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы что событие не является страховым случаем поскольку к управлению транспортным средством допущено лицо, не имеющее на то законных прав (водитель Абдурахманов А.М. на основании Таджикского национального удостоверения АD N 0091444), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на п. 4.8.3. Правил добровольного страхования, в силу которого не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем либо допущенным лицом, не имевшим либо лишенным по решению суда права на управление ТС данной категории, а также на норму п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В тоже время, п. 2 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в такой редакции был введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одновременно Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ изложена в новой редакции и статья 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регулирующая основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Норма п. 12 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ) предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно п. 13 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.

Таким образом, положения п. 2 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" должны применяться во взаимосвязи с нормами ст. 25 данного Федерального закона.

Совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, но такой запрет вступит в силу с 01.06.2017.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Республика Таджикистан и Российская Федерация ратифицировали вступившие в силу 26.03.2006 поправки к Конвенции о дорожном движении, подписанной 08.11.1968 в г. Вена, и являются договаривающимися сторонами.

Таким образом, при управлении транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных водительских удостоверений Республики Таджикистан они не требуют заверенного в установленном порядке перевода на русский язык.

С учетом этого лица, имеющие национальные водительские удостоверения Республики Таджикистан могут управлять транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений, в том числе при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности до 01.06.2017.

Изложенное свидетельствует о необоснованности соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорное ДТП наступило вследствие эксплуатации транспортного средства лицом, не имевшим либо лишенным по решению суда права на управление транспортным средством (п. 4.8.5. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Обратное ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы, что национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан, на основании которого на момент ДТП осуществлялось управление застрахованным транспортным средством, не соответствует требованиям Приложения 6 к Конвенции о дорожном движении, подписанной 08.11.1968, не может быть принят в силу его бездоказательности.

Ответчиком не представлены доказательства такого не соответствия, равно как и само водительское удостоверение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания справки о ДТП от 26.02.2015 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015 не усматривается, что уполномоченными сотрудниками ГИБДД и МВД России установлен факт управления застрахованным транспортным средством лицом, водительское удостоверение которого не соответствует каким-либо обязательным требованиям, либо лицом, не имевшим либо лишенным по решению суда права на управление транспортным средством.

Основания не доверять данным документам, составленным уполномоченными должностными лицами, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-24836/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов